□ 本文發(fā)布于
2002-12-11 09:51:19
□ 閱讀次數(shù)：3518
□ 現(xiàn)有評(píng)論：12
□ 查看/發(fā)表評(píng)論 |
|
|
《英雄》的三大邏輯硬傷
|
視界網(wǎng)
《英雄》一出，電影論壇的江湖上好像也亂了套，各路豪杰云集，各出絕招，爭相表達(dá)對(duì)《英雄》的猜測(cè)、占卜結(jié)果，其中蕩漾著希望與失望的二重奏。
俺什么也不是，本不想插話，不過，看到有一則評(píng)論居然講：中國電影評(píng)論繁榮甚至超過于電影本身，不由得悚然而驚，難道對(duì)電影指手劃腳的網(wǎng)上英雄，真的是泛濫成災(zāi)，像白蟻一樣成為過江水鯽了嗎？不會(huì)吧，我想，其原因是經(jīng)常在一個(gè)圈子里晃，就覺得在這里出沒的人特別多。如果覺得BBS上議論電影的人比較多，那是因?yàn)槟憬?jīng)常在電影論壇上混。其實(shí)，在論壇上，我可以確定地說，電影論壇上的網(wǎng)蟲，明顯要少于談感情、談性方面的。前幾天，我用GOOGIE搜索一篇文章，誤闖歪撞地進(jìn)入一個(gè)談情說性的論壇，哈，那里才叫熱鬧，電影論壇要相形見絀吧。
在網(wǎng)上，批評(píng)《英雄》的先見之明的文章，滔滔不絕，儼然成了一種時(shí)髦，當(dāng)所有的風(fēng)潮都一順跑的時(shí)候，注定要涌出一點(diǎn)反動(dòng)。于是，又有為《英雄》辯護(hù)者，義正辭嚴(yán)地陳述已見。歪管正方還是反方論點(diǎn)如何，反正在當(dāng)今這個(gè)年頭，能制造出話題就是成功，大家都知道目前中國強(qiáng)調(diào)的是“注意力經(jīng)濟(jì)”嘛，有人注意就好辦，所以鄧建國要通過制造緋聞來炒作自己，王海珍也不惜讓出名譽(yù)權(quán)，以博得各位看官的注意，所以，不能流芳百世，即使遺臭萬年也行啊，電視上腦白金廣告“今年過年不收禮”就是以惡心的輪番轟炸引起觀眾的關(guān)注，可作為注解。
《英雄》作為一個(gè)完全是概念化、先驗(yàn)的電影，它的那種思想大于行動(dòng)、思辨大于情感、虛假大于合理的缺陷，都集中了中國電影不善于塑造人物、不是通過生動(dòng)的細(xì)節(jié)，充實(shí)人物的內(nèi)心的缺陷，而是主題先行、以某種框框?yàn)槿宋镔N上標(biāo)簽，把人物作為圖解一種概念的犧牲品。這一切，在《英雄》中都是以集中的方式存在著。
影片中唯一能讓人感到有一點(diǎn)亮色的是，就是同一個(gè)事件在不同的人的觀察下呈現(xiàn)出不同的內(nèi)涵，只是遺憾的是，這種對(duì)一個(gè)事件的多視角闡述，已被黑澤明《影子武士》成功地運(yùn)用過。而且影片中對(duì)虛擬發(fā)生的事件的影像表現(xiàn)，也在波洛探案上找到成功的前本，因?yàn)椋@一本來在敘事結(jié)構(gòu)上的一點(diǎn)絞盡腦汁出來的創(chuàng)意，也被先前的大師們的成功之作瓦解與消釋了，張藝謀在這里不得不擔(dān)當(dāng)著拾人牙慧、邯鄲學(xué)步的角色，無論他如何在視覺上推陳出新、在武打節(jié)奏上借用香港武師的智慧，都難以刷新電影給人的新鮮的感覺。
更為致命的是，電影的故事本身存在著先天的邏輯上的缺損和畸形，可以表現(xiàn)在如下三個(gè)方面：。
一、主題上的硬傷：“天下大業(yè)”與“拋棄私怨”的斷裂。
《英雄》強(qiáng)調(diào)的主題，就是俠客以“天下”為重，放棄個(gè)人的仇怨，讓秦始皇能順利完成統(tǒng)一天下的大業(yè)。
這個(gè)主題毫無疑問是現(xiàn)代人的主題。沒有必要指責(zé)這個(gè)主題的現(xiàn)代性。因?yàn)闅v史劇的態(tài)度，畢竟是觀照當(dāng)代社會(huì)的�！队⑿邸分械倪@種拋棄個(gè)人的仇讎、而以國家大業(yè)為重，其實(shí)在金庸等前輩的武俠小說中都可以鮮明地看到。像韋小寶盡管被授命要謀殺康熙，他也多次有得手的機(jī)會(huì)，但是，在他與康熙的交往中，他認(rèn)識(shí)到他是一個(gè)好皇帝，有利于國家的穩(wěn)定，從而一次次地手下留情，并且想方設(shè)法地幫助康熙，化解危險(xiǎn)，甚至勸說崇禎的女兒獨(dú)臂女尼鑄劍為犁，相逢一笑泯恩仇。由此可以看出《英雄》的情節(jié)設(shè)置，并沒有背叛傳統(tǒng)的武俠作品的核心主題�？吹接行┰u(píng)論，對(duì)張藝謀拍《英雄》的動(dòng)機(jī)進(jìn)行了庸俗化的誤解，覺得實(shí)在沒有必要。因?yàn)閺埶囍\基本是遵循著武俠小說的傳統(tǒng)角度進(jìn)行故事編制的，如果你覺得張藝謀為武俠滲進(jìn)了別有用心的企圖，那么，能否解釋金庸武俠中在同樣運(yùn)用的時(shí)候，你卻為什么不發(fā)一詞，并不感到突兀呢？
關(guān)鍵的問題不是這一主題，影片中張揚(yáng)的為解天下萬民于吊懸之中的理想，是任何武俠的理想。《英雄》在主題上的邏輯的尷尬應(yīng)該體現(xiàn)在這里，就是電影沒有對(duì)秦始皇的豐功偉績進(jìn)行任何鋪墊與說明，而是先驗(yàn)地把他作為“天下”太平的未來希望，影片中的殘劍好像是有特異功能似的，似乎像《尋秦記》中的那個(gè)通過時(shí)間機(jī)器回到秦朝的現(xiàn)代軍人，早已預(yù)知到秦始皇必定于不久的將來實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的大業(yè)，所以，他努力去順應(yīng)歷史潮流，用自己的精湛劍術(shù)，去保持歷史的不容更改性，就像回到過去的人，永遠(yuǎn)無法更改歷史的進(jìn)程一樣。殘劍的使命好像就是如此。
但是，我們要知道，秦始皇在當(dāng)時(shí)的那種情況下，完全受歷史的自由發(fā)展、無法控制的進(jìn)程左右著，統(tǒng)一中國的希望，并不是唯一地集中在他身上，可說不過是萬類霜天競(jìng)自由的一個(gè)分子而已。而殘劍由于編導(dǎo)們憑借歷史教科書的白字黑字，的既定事實(shí)，強(qiáng)行地為他的腦袋里塞進(jìn)了歷史的獨(dú)一無二的最終答案，所以他就像保護(hù)《異形》中的那個(gè)母親一樣，保護(hù)著這個(gè)未來君臨天下的君主順利登機(jī)，可以說，電影用一種宿命論的調(diào)子，把歷史的復(fù)雜性簡化了，好像秦始皇必定是未來的君主。
實(shí)際上，我們作一個(gè)假設(shè)，假如殘劍殺掉秦始皇，那么多少年后，不是還有一個(gè)劉邦出來統(tǒng)一天下嗎？那不是又減少多少項(xiàng)羽坑秦卒的殘忍嗎？那么，殺掉秦始皇不是照樣會(huì)略去日后的殘酷嗎？
可見電影陷入到一種難以自圓其說的矛盾中，它明明是用現(xiàn)代人的預(yù)知的答案，去重新構(gòu)畫歷史故事，但是它偏偏要寄寓著一個(gè)“秦始皇是天下和平的唯一希望”這個(gè)動(dòng)態(tài)的不確定的前提上。好像秦始皇是圣人，天下拯救危難的希望凝聚他一身，如果按此說來，六國的軍隊(duì)是否也是在預(yù)知了這一點(diǎn)后，而主動(dòng)讓秦軍獲勝的呢？
這說明了電影編導(dǎo)只是用歷史事實(shí)概念化地去套情節(jié)與人物，根據(jù)歷史的必然的趨勢(shì)，去拉郎配地找來幾個(gè)木偶一樣的俠客，來概念化地闡述一種理念，所以使得電影中殘劍從殺手轉(zhuǎn)而站在維護(hù)秦始皇的這一點(diǎn)上（無名也是如此）顯得相當(dāng)生硬而不值得推敲。
二、推理上的硬傷：洞若觀火與思維障礙的矛盾
影片中的秦始皇可以說是福爾摩斯與波洛的前世，精通演繹推理，運(yùn)籌帷幄，洞察秋豪，火眼金睛，決勝于千里之外，看透一切前因后果。
但是影片的尷尬就出現(xiàn)在這方面，一方面秦王是對(duì)刺客的一切都了如指掌，另一方面，他對(duì)一些刺客的基本的事實(shí)也相當(dāng)糊涂。
影片中的無名與殘劍兩個(gè)人，可以說沒有任何性格上與理念上的差距，今天的無名不過是重復(fù)著三年前的殘劍的心路歷程，這種性格上拉不開距離的人物設(shè)置，可以說是藝術(shù)作品的大忌，但不幸的是，電影恰恰在這里重蹈覆轍。
其實(shí)，影片中無名的從刺秦到護(hù)秦的過程，早就在三年前由殘劍完成了。電影介紹的很明白，三年前殘劍與飛雪刺殺秦王沒有成功，就是因?yàn)闅垊Ξ?dāng)時(shí)手下留情，并且在關(guān)鍵時(shí)刻，阻擋了飛雪的凌空刺秦的一劍，破壞了飛雪的報(bào)仇計(jì)劃。
我想，影片中一直給人一種超人智慧感覺的秦始皇，可以從無名的故事中看出破綻，解讀出他是真正的刺客，那么三年前，他就不會(huì)不明白，在當(dāng)時(shí)向他狂野地殺進(jìn)來的一男一女的刺客中，就有一個(gè)已經(jīng)成為他的擁躉，并且成為他的救命恩人。他有什么理由看不到這一點(diǎn)呢？他能看到千里之外的長空、飛雪、殘劍之間的奇情關(guān)系，就不可能不對(duì)咫尺之間的刺客的動(dòng)機(jī)看得一清二楚。
可以說，無名在秦庭大殿上扔掉兵器，不過是三年前殘劍的重演，那么無名的覺醒過程，實(shí)在是一種重復(fù)，是殘劍的繼續(xù)。電影煞有介事地表現(xiàn)著這個(gè)本是殘劍影子的形象的刺殺過程，最后證明不過是一個(gè)沒有創(chuàng)新意義的歷史的重演，無名的形象的獨(dú)創(chuàng)意義蕩然無存。秦始皇對(duì)兩個(gè)人的一時(shí)聰明一時(shí)昏憒，再次凸現(xiàn)出編導(dǎo)們概念化地組織故事所出現(xiàn)的顧頭不顧尾的尷尬所在。
三、性格的硬傷：理念先行與人物性格的抵觸。
我覺得《英雄》中真正的主人公應(yīng)該是殘劍，是他提出了“為了天下和平放棄刺秦”的理念，而無名則不過是他的這種思想的再次折射，可以說他是一個(gè)敘述著與觀看者，殘劍被埋沒的救秦的壯舉借此而揭示出來了。
但是，由于是一種理念先行而派生出的人物的緣故，影片中的人物關(guān)系都是極度其虛擬而不真實(shí)的。殘劍已經(jīng)認(rèn)識(shí)到秦始皇的天之驕子的本質(zhì)，但是，他就是不與他心愛的人想溝通，就是不用自己的語言說服飛雪，我想，按影片中的設(shè)置，他們能走到一起，應(yīng)該有著心心相印的基礎(chǔ)的，但是，他愣是三年不與妻子說話，僅僅是因?yàn)榱?chǎng)不同，三年內(nèi)竟然毫無溝通，這樣的人物關(guān)系還有什么值得稱道的呢？
影片推出的“天下大于私怨”，看起來振振有詞，但影片對(duì)這一理念的確認(rèn)只是后人所了解到的歷史，影片沒有通過細(xì)節(jié)來表現(xiàn)出這一理念是如何逐漸施加對(duì)殘劍乃至無名的影響的，好像殘劍完全是在一種靈機(jī)一動(dòng)的領(lǐng)悟中突然開竅的。影片始終缺少對(duì)秦始皇對(duì)統(tǒng)一天下大業(yè)的益處的鋪墊，可以說是沒有一種時(shí)代背景的清晰交代，只是俠們的超驗(yàn)的認(rèn)識(shí)，這使得影片中的人物只是理念的圖解，很難說有什么感染人的力量。
影片中的人物就像是一個(gè)歷史史稿上的棋子，按照歷史的發(fā)展走向，被編導(dǎo)們機(jī)械地搬演著，根本沒有讓他們的性格自由地發(fā)展，讓他們?nèi)ビ|及歷史的風(fēng)云，去與在歷史的撞擊中，沉淀出他們對(duì)世界的感悟與理解。他們的性格沒有邏輯，沒有順向的發(fā)展進(jìn)程，完全是被概念化左右著。當(dāng)一個(gè)電影中的人物的性格完全成為一個(gè)沒有邏輯的概念圖解的時(shí)候，我們?cè)趺磿?huì)與劇中人物產(chǎn)生共鳴呢？我們就會(huì)由衷地產(chǎn)生逆反的拒絕，這將是我們面對(duì)《英雄》被迫作出的抗體式的反應(yīng)。 |
|
現(xiàn)有評(píng)論：12 [查看/發(fā)表] |
|
