亨利·列斐伏爾研究
汪原 2007-05-27 12:15:14
|
【摘要】亨利·列斐伏爾是20世紀(jì)重要的思想理論家。本文通過(guò)對(duì)其主要思想的介紹和評(píng)論，試圖闡明列斐伏爾關(guān)于日常生活批判和空間理論對(duì)建筑學(xué)和城市規(guī)劃等學(xué)科的影響，揭示出現(xiàn)存的與空間相關(guān)的理論研究所存在的問(wèn)題和局限性。
【關(guān)鍵詞】空間生產(chǎn)空間實(shí)踐空間表象表象空間
Abstract: Henri Lefebvre is one of the most important thinkers in 20 century. He addressed intrinsically relevant to urbanism and architecture: every day life and the nature of space. The article analyses his critical role in urbanism and architecture from the 1920s to his death in 1991.
Key Words: production of space, spatial practice, representations of space, representational space
在20世紀(jì)的哲學(xué)家中，亨利·列斐伏爾（圖1）關(guān)于日常生活和空間的理論也許與城市和建筑研究聯(lián)系的最為緊密。早在20世紀(jì)80年代，作為西方馬克思主義理論的代表之一，他在《論國(guó)家》和《讓日常生活成為藝術(shù)品》等著作中對(duì)辯證唯物主義和對(duì)日常生活批判的思想早已被國(guó)內(nèi)學(xué)者所熟識(shí)，但他關(guān)于空間的研究以及對(duì)相關(guān)學(xué)科的巨大貢獻(xiàn)，卻一直被國(guó)內(nèi)研究者所忽略，這一狀況與英語(yǔ)世界對(duì)列斐伏爾的認(rèn)識(shí)極為相似［1］。盡管如此，美國(guó)著名城市地理學(xué)家愛(ài)德華·索加（Edward W.Soja）仍然這樣評(píng)價(jià)列斐伏爾：“1950年代以后，他成為西方馬克思主義首屈一指的空間理論家，并成為重申批判社會(huì)理論中的空間最強(qiáng)有力的提倡者”［2］。在近70年的學(xué)術(shù)生涯中，列斐伏爾不僅親身參與激進(jìn)的藝術(shù)和社會(huì)團(tuán)體的活動(dòng)和實(shí)踐,而且其著作對(duì)城市化、城市空間以及建筑理論也做出了開(kāi)創(chuàng)性的研究。他的思想不僅在法國(guó)促生了對(duì)現(xiàn)代規(guī)劃方法和建筑功能主義的廣泛批判，而且對(duì)20世紀(jì)80年代歐洲的規(guī)劃政策有著重要的影響。
一、思想歷程
列斐伏爾是最早將馬克思主義引入法國(guó)的哲學(xué)家。他不僅向法國(guó)知識(shí)界翻譯介紹馬克思的思想，而且還發(fā)表了大量文章對(duì)馬克思的人道主義進(jìn)行闡釋。1928年，列斐伏爾與一批年輕的哲學(xué)家創(chuàng)辦了法國(guó)第一個(gè)馬克思主義哲學(xué)刊物《馬克思主義雜志》；1929年加入法國(guó)共產(chǎn)黨；1939年，列斐伏爾出版了《辯證唯物主義》一書。該書不僅肯定了黑格爾的辯證法對(duì)形式邏輯的超越,肯定了黑格爾試圖通過(guò)辯證法將理念和內(nèi)容、思維和存在相統(tǒng)一的思想，而且趨向于在實(shí)踐活動(dòng)中用辯證法去解決各種矛盾。并在馬克思《1884年經(jīng)濟(jì)學(xué)－哲學(xué)手稿》中關(guān)于“全面的人”的思想基礎(chǔ)上，引申出“總體的人”（Total Man）這一概念，認(rèn)為人類終將實(shí)現(xiàn)其所有的潛能而成為“總體的人”［3］。
戰(zhàn)后，列斐伏爾出任圖盧斯廣播電臺(tái)主任一職，在此期間他出版了一系列論述馬克思主義思想的著述。其中，列斐伏爾在對(duì)青年馬克思詮釋的同時(shí)，還大膽地對(duì)馬克思思想進(jìn)行了改造和發(fā)展。他認(rèn)為異化是人類實(shí)踐的基本結(jié)構(gòu)。在總體上，每個(gè)人的行為都由原始自發(fā)的秩序、理性的組織結(jié)構(gòu)和壓抑的拜物教系統(tǒng)三個(gè)發(fā)展階段組成。據(jù)此，在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，勞動(dòng)的分工導(dǎo)致了工人的被剝削；在政治學(xué)上，有效的管理最終腐化成國(guó)家專制（政黨專制）的工具；在哲學(xué)上，思想的闡明最終變成嚴(yán)酷的意識(shí)形態(tài)和權(quán)力統(tǒng)治的工具。
二戰(zhàn)后法國(guó)知識(shí)界的狀況非常嚴(yán)峻，知識(shí)分子之間的論戰(zhàn)往往超出了理論和思想范圍，有時(shí)甚至淪為對(duì)人生的攻擊，列斐伏爾也沒(méi)有免俗。［4］這也一度使列斐伏爾陷入極其困苦的境域中。一方面，他要應(yīng)對(duì)來(lái)自黨外各種思想的討伐，另一方面，由于他偏離主導(dǎo)路線而不斷遭到黨內(nèi)人士的批判。迫于壓力，列斐伏爾只好暫時(shí)放棄哲學(xué)而轉(zhuǎn)向了社會(huì)學(xué)研究。
在當(dāng)時(shí)，法國(guó)的社會(huì)學(xué)研究并不帶有太多的政治色彩，并且大多集中在非教學(xué)的研究機(jī)構(gòu)和政府規(guī)劃部門。但在法國(guó)，從事社會(huì)學(xué)研究需具有相當(dāng)?shù)恼軐W(xué)素養(yǎng)，因而列斐伏爾很快就完成了學(xué)科角色的轉(zhuǎn)換。憑借馬克思主義思想框架，列斐伏爾對(duì)城市社會(huì)學(xué)、鄉(xiāng)村社會(huì)學(xué)、社會(huì)語(yǔ)言學(xué)以及日常社會(huì)學(xué)等方面進(jìn)行了全面的考察和研究，并被法國(guó)社會(huì)學(xué)界公認(rèn)為這些領(lǐng)域的奠基人。
1956年，列斐伏爾重返哲學(xué)論壇。在與合作者創(chuàng)辦的《論證》雜志中，給自己規(guī)定了既要堅(jiān)持馬克思主義，又要超越馬克思主義的任務(wù)。同時(shí)與東歐的共產(chǎn)運(yùn)動(dòng)和法國(guó)的非共產(chǎn)信仰的知識(shí)分子聯(lián)合在一起，形成了一股強(qiáng)大的反斯大林主義的勢(shì)力。1958年列斐伏爾終因?qū)λ勾罅旨捌浞▏?guó)追隨者的無(wú)情批判而被開(kāi)除出黨。
在這段時(shí)間內(nèi)，列斐伏爾的生活非常窘迫。出于生計(jì)，他曾經(jīng)在巴黎街頭開(kāi)出租車，也正是由于這種生活狀態(tài)，使其對(duì)城市和日常生活有著十分深入細(xì)致的觀察。當(dāng)然，被開(kāi)除出黨并沒(méi)有影響列斐伏爾的研究，反而激活了其思想創(chuàng)作的激情。在隨后出版的一系列著作中，他的思考涉及了哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、文學(xué)分析和詩(shī)學(xué)以及建筑和城市科學(xué)，在理論上他不僅超越了馬克思主義的理論框架，并且還吸收了后結(jié)構(gòu)主義的思想策略，使其思想帶有了較明顯的后現(xiàn)代主義傾向。
在20世紀(jì)中期，法國(guó)知識(shí)界分為兩大陣營(yíng)：其一是處于上升勢(shì)頭的結(jié)構(gòu)主義，其二是日漸勢(shì)微的存在主義。由于列斐伏爾人道主義思想和對(duì)青年馬克思的推崇，他很快就成為結(jié)構(gòu)主義馬克思主義的主要論敵之一。他批評(píng)列維·斯特勞斯等人是技術(shù)主義的護(hù)教論者，批評(píng)他們?cè)噲D創(chuàng)造一套新的技術(shù)語(yǔ)言來(lái)分析問(wèn)題；批評(píng)福柯對(duì)辨證主義歷史和主體性的拒斥，批評(píng)德里達(dá)抬高書寫貶低言語(yǔ)；他還批評(píng)阿爾杜塞建構(gòu)了一種與實(shí)踐相脫離的結(jié)構(gòu)主義意識(shí)形態(tài)，從而消除了人民大眾的創(chuàng)造性，無(wú)限放大了知識(shí)的或少數(shù)知識(shí)精英的作用和權(quán)力。他將結(jié)構(gòu)主義看作是對(duì)政治的逃避，是技術(shù)理性在知識(shí)范圍內(nèi)的擴(kuò)張，缺乏任何行動(dòng)的激情（“結(jié)構(gòu)不上街”）。
1968年，紅五月事件席卷歐洲和北美，這次運(yùn)動(dòng)似乎印證了列斐伏爾的預(yù)言。他將學(xué)生看作是社會(huì)和理性異化的犧牲品，看作是社會(huì)解放、實(shí)現(xiàn)“總體人”這一終極目標(biāo)的代言人。作為巴黎第十大學(xué)的教授，他對(duì)學(xué)生的影響無(wú)疑是巨大的。列斐伏爾提出的“改造生活”、“不要改變雇主，而要改變生活的被雇傭”、“讓日常生活成為一件藝術(shù)品”等在“五月風(fēng)暴”中成為最流行的口號(hào)。因此，他也被稱為“法國(guó)學(xué)生運(yùn)動(dòng)之父”。
在1950特別是60年代，列斐伏爾與各種藝術(shù)團(tuán)體的接觸和合作對(duì)其思想的影響是不容忽視的，例如情境主義。一方面，情境主義從列斐伏爾的《日常生活批判》中借用了大量的思想，另一方面，情境主義積極參與空間的試驗(yàn)激發(fā)了列斐伏爾對(duì)城市問(wèn)題的關(guān)注，并引向了全球性城市化的批判。列斐伏爾特別贊賞荷蘭建筑師康斯坦特（Constant Nieuwenhuis）的新巴比倫方案（圖2）。在新巴比倫中，康斯坦特以一種對(duì)迷宮式空間的使用擺脫了以分工為基礎(chǔ)的功能主義，而且其介于公寓綜合體和城市之間的適宜的尺度，使列斐伏爾看到了打破公共和私人之間的分裂、促進(jìn)新社會(huì)變更的希望。
在1960年代，他與另一前衛(wèi)組織Utopie Group有著密切的聯(lián)系，該組織由多學(xué)科的人士組成，并創(chuàng)辦了以Utopie Group為名稱的刊物。此時(shí)，巴黎到處充斥著巨型建筑，德方斯的辦公大樓就像是技術(shù)理性的凱旋門。據(jù)此，刊物刊登了許多諷刺性的漫畫和滑稽的言論以構(gòu)成他們對(duì)城市以及法國(guó)文化實(shí)踐的革命式的批評(píng)。受到情境主義和英國(guó)的阿基格拉姆學(xué)派的影響，Utopia Group組織中的建筑師提倡一種瞬時(shí)的建筑，作為創(chuàng)造節(jié)慶的和愉悅的環(huán)境的方法，這種環(huán)境就是他們認(rèn)為的空想共產(chǎn)主義世界的到來(lái)。但是，該組織在空間視覺(jué)與政治計(jì)劃之間本來(lái)就很纖弱的聯(lián)系很快就消散了，《Utopie Group》也變成進(jìn)行批判的純粹文本論壇，用列斐伏爾的話說(shuō)即是“否定的烏托邦”。
盡管深受這些藝術(shù)運(yùn)動(dòng)的吸引，但是列斐伏爾始終堅(jiān)持卑賤的、平常的、鮮活的和可接近的藝術(shù)，堅(jiān)持大眾主義，反對(duì)感傷或簡(jiǎn)單粗暴式的革命藝術(shù)，而對(duì)真實(shí)性的堅(jiān)持也導(dǎo)致了兩者之間的矛盾與爭(zhēng)執(zhí)。當(dāng)認(rèn)識(shí)到幻想的方案不足以改變平凡普通的生活時(shí)，列斐伏爾將其對(duì)日常生活轉(zhuǎn)化的任務(wù)從前衛(wèi)的審美實(shí)驗(yàn)轉(zhuǎn)向了對(duì)城市規(guī)劃策略的關(guān)注。
20世紀(jì)70年代是馬克思主義的黃金年代，列斐伏爾的著作也成為搶手的讀物，并被翻譯成多種文字，但這時(shí)列斐伏爾的主要精力已轉(zhuǎn)向了城市。在短短的五六年中，列斐伏爾出版了七本專門討論城市化和城市空間問(wèn)題的著作。1974年，列斐伏爾出版了其一生最重要的著作《空間的生產(chǎn)》（圖3）。在書中，他不僅對(duì)空間問(wèn)題進(jìn)行了思考，而且不斷對(duì)二元論邏輯進(jìn)行了解構(gòu)，將處于邊緣的各種關(guān)系重新結(jié)合，發(fā)展出了許多新的概念；并以空間為基礎(chǔ)，對(duì)日常生活、生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)、消費(fèi)社會(huì)、城市權(quán)利、主體意識(shí)的城市化、城市變革的必要性、從本土到全球范圍內(nèi)不平衡發(fā)展等問(wèn)題作了廣泛的考察和論述。
1991年，列斐伏爾去世，終年90歲。縱觀列斐伏爾將近一個(gè)世紀(jì)的生命歷程，其生活故事既是時(shí)間性和社會(huì)性的，同時(shí)也是空間性的，這也使得列斐伏爾對(duì)空間、時(shí)間和社會(huì)存在（social being）之間的三重意識(shí)（tripleconsciousness）具有了更為具體的時(shí)空意義。我們或者可以用空間的生產(chǎn)、歷史的創(chuàng)造和社會(huì)關(guān)系構(gòu)成來(lái)對(duì)應(yīng)這三重意識(shí)。在他90年的生命旅途中，這三重意識(shí)有過(guò)許多不同的轉(zhuǎn)折和變化，從早期迷戀超現(xiàn)實(shí)主義和工人階級(jí)意識(shí)，到對(duì)日常生活以及城市現(xiàn)狀的空間性和社會(huì)學(xué)作馬克思主義的探索，再到晚期對(duì)于空間的社會(huì)生產(chǎn)的研究，他的一生始終正如愛(ài)德華·索加所指出的“是一個(gè)不知疲倦的知識(shí)分子‘流浪者’，一個(gè)來(lái)自邊緣卻能在中心生存并且興旺發(fā)達(dá)的人”［5］。
二、日常生活批判［6］
列斐伏爾關(guān)于日常生活批判的思想主要集中在三卷本的《日常生活批判》，和《現(xiàn)代世界的日常生活》中；1972年發(fā)表的“日常和日常性”一文，是列斐伏爾關(guān)于日常生活批判思想的總結(jié)和概括。［7］
由于列斐伏爾拒斥對(duì)概念作任何靜態(tài)的分類，因此對(duì)日常生活并沒(méi)有下一個(gè)明確的定義，但是他試圖通過(guò)大量的描述將其顯現(xiàn)出來(lái)。其中最根本的是真實(shí)的生活，“是生計(jì)、衣服、家具、家人、鄰里和環(huán)境，……如果愿意，你可以稱之為物質(zhì)文化”。［8］但這種重復(fù)性的、數(shù)量化的物質(zhì)生活過(guò)程又具有一種“生動(dòng)的態(tài)度”和“詩(shī)意的氣氛”。列斐伏爾指出，“在日常生活的本質(zhì)特性之中內(nèi)含了豐富的矛盾性。當(dāng)其成為哲學(xué)的目標(biāo)時(shí)，它又內(nèi)在地具有非哲學(xué)性；當(dāng)其傳達(dá)出一種穩(wěn)定性和永恒性的意象時(shí)，它又是短暫的和不確定的；當(dāng)其被線性的時(shí)間所控制時(shí)，它又被自然中循環(huán)的節(jié)奏所更新和彌補(bǔ)；當(dāng)無(wú)法忍受其單一性和慣常性時(shí)，它又是節(jié)慶、愉悅和嬉戲的；當(dāng)其被技術(shù)理性和資本邏輯所控制時(shí)，它又具有僭越的能力”。［9］
列斐伏爾是在1936年出版的《被蒙蔽的良知》中首先提出日常生活概念的。在這部以批判法西斯主義、個(gè)人主義等神秘化的意識(shí)為內(nèi)容的著作中，提出了要從描述日常生活中最平淡無(wú)奇的生活開(kāi)始，尋找出一種貫串于日常生活的分析模式。在《日常生活批判》第一卷中，日常生活概念是作為超越生產(chǎn)、階級(jí)斗爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)決定論而擴(kuò)展馬克思主義意識(shí)形態(tài)批判的一種方法。這種方法既能包含更多的哲學(xué)意義和范疇，從而對(duì)異化作普遍深入的分析，同時(shí)又能超越諸如勞動(dòng)、社會(huì)組織等特定的功能范圍，達(dá)致沒(méi)有明確定義的、所謂剩余的或邊緣的范圍。
在《現(xiàn)代世界的日常生活》中，他將當(dāng)代的日常生活和前工業(yè)時(shí)期的日常生活進(jìn)行了比較［10］，他認(rèn)為前工業(yè)時(shí)期的日常生活具有區(qū)域的多樣性和地方的同一性或整體性等特征，具有一種下意識(shí)的形式。19世紀(jì)的日常生活缺乏這種整體的形式，理性化的增長(zhǎng)帶來(lái)不斷的分裂。在二戰(zhàn)后的十年中，技術(shù)和官僚的統(tǒng)治已經(jīng)滲透到幾乎每一個(gè)存在領(lǐng)域，導(dǎo)致了功能的特殊性、社會(huì)分化和文化被動(dòng)性的不斷增加，家庭生活、休閑時(shí)間或文化活動(dòng)的幾乎每一個(gè)層面都無(wú)法逃脫系統(tǒng)化，這種無(wú)情的理性化在當(dāng)代城市中體現(xiàn)的最為明顯和生動(dòng)。
戰(zhàn)后的快速重建和以及隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而不斷出現(xiàn)的新城，特別是在離其家鄉(xiāng)不遠(yuǎn)的區(qū)域發(fā)現(xiàn)了一座天然氣田而突然出現(xiàn)的新城Mourenx（圖4）與家鄉(xiāng)牧歌式景象所形成的巨大反差，對(duì)列斐伏爾產(chǎn)生了強(qiáng)烈的震蕩和心理失落，也迫使列斐伏爾將城市主義作為當(dāng)今關(guān)鍵的文化問(wèn)題之一，從而構(gòu)成了其思想的重要轉(zhuǎn)折。在列斐伏爾眼里，Mourenx新城所呈現(xiàn)的是一幅城市和城郊勻質(zhì)化的凄黯的景象——匿名的、巨大的集合體占據(jù)著城市周邊，平淡和重復(fù)的辦公樓、沿著山腰不斷擴(kuò)展的郊區(qū)別墅就像成百只在巨大櫥窗中的死雞。他不僅認(rèn)為Mourenx像沙漠一樣的空間扼殺了任何公眾的自發(fā)性和游戲的品質(zhì)，而且將這種無(wú)情的勻質(zhì)化與美國(guó)化等同起來(lái)，將這種現(xiàn)象視作潛在的全球現(xiàn)象。
在這一點(diǎn)上，列斐伏爾的日常生活的思想比德·賽圖（Michel de Certeau）更為悲觀。［11］盡管如此，列斐伏爾對(duì)日常經(jīng)驗(yàn)壓抑的強(qiáng)調(diào)被一種先驗(yàn)的信念所支撐，這種信念是日常生活不能被官僚政治的管轄所容納，這種信念懷有生成轉(zhuǎn)化的欲望，例如自然、愛(ài)情、簡(jiǎn)單的家庭愉悅、慶典和節(jié)日都會(huì)侵蝕任何總體的、靜態(tài)的系統(tǒng)化。在《日常生活批判》的第一卷中，列斐伏爾對(duì)鄉(xiāng)村節(jié)日進(jìn)行了生動(dòng)的描述和闡釋，他將農(nóng)民的節(jié)日看作是愉悅、自由和日常生活社區(qū)感的顯示，并可以提供一種更為持久和有意義的方法。［12］
列斐伏爾預(yù)想了一個(gè)豐富充裕、有更多的休閑、在日常欲望和需求之上的個(gè)體解放的社會(huì)。這種未來(lái)的無(wú)限可能性已經(jīng)在日常生活中出現(xiàn)，但僅僅是片刻的。
當(dāng)《日常生活批判》的后兩卷關(guān)注官僚和“控制的”消費(fèi)對(duì)社會(huì)的不斷占領(lǐng)時(shí)，列斐伏爾辨證的思考則傳達(dá)出樂(lè)觀主義的態(tài)度。其方法不是確定對(duì)立雙方以形成新的綜合，而是一種對(duì)多元張力的敘述，這種張力所形成的轉(zhuǎn)化力量是無(wú)法預(yù)期的。對(duì)于列斐伏爾來(lái)說(shuō)，總體性不是從自身外化出的產(chǎn)物，而是向未來(lái)開(kāi)放的一種具體現(xiàn)實(shí)。由于日常生活包含了主體對(duì)壓抑的最直接體驗(yàn)和最強(qiáng)烈轉(zhuǎn)化的潛在性，因此對(duì)于主體實(shí)踐和客體決定論而言，他對(duì)主體實(shí)踐更感興趣，而烏托邦就是這種實(shí)踐的本質(zhì)的組成，烏托邦不僅可以提供各種選擇的可能、引導(dǎo)無(wú)止境的試驗(yàn)，而且個(gè)體和集團(tuán)還可以積極發(fā)動(dòng)社會(huì)的轉(zhuǎn)化過(guò)程，以建構(gòu)新的未來(lái)。而對(duì)于社會(huì)轉(zhuǎn)化來(lái)說(shuō)，日常生活比工作本身更有意義，這也是列斐伏爾能夠與情境主義合作的思想基礎(chǔ)。當(dāng)然，與情境主義信奉情境的潛在性和革命的瞬時(shí)性不同，列斐伏爾相信革命的變化是一種緩慢和全面的過(guò)程，很少戲劇性和個(gè)人性，是根植于日常生活的一種長(zhǎng)期的歷史實(shí)踐。
在列斐伏爾的日常生活思想中，對(duì)女性的體驗(yàn)有著敏銳的分析。他認(rèn)為盡管日常生活對(duì)女性產(chǎn)生著巨大壓力，但日常生活仍然為女性王國(guó)提供了幻想和欲望，提供了聲討和反抗，提供了在官僚系統(tǒng)化之外新的競(jìng)技場(chǎng)。因此，消費(fèi)社會(huì)對(duì)于女性生活來(lái)說(shuō)扮演著魔鬼和解放者的雙重角色。一方面，消費(fèi)對(duì)女性形成了壓抑和控制，使其在性別客體化中喪失體面；另一方面，消費(fèi)又不能完全被理性化所承載，具有不可通約性的欲望保留了一種自發(fā)的意識(shí)，因此也就潛藏著希望；在空間上，隨著透視法的出現(xiàn)和運(yùn)用，技術(shù)理性占據(jù)了主導(dǎo),空間的女性品質(zhì)被逐漸壓縮；在時(shí)間上，女性與周期性的時(shí)間，如自然的節(jié)奏之間的緊密關(guān)系，使得女性具有一種先天的抵抗系統(tǒng)化的能力。這些思想都在不同程度上激發(fā)了眾多的女性主義理論家對(duì)大眾文化與女性對(duì)公共空間占有問(wèn)題的探討。
三、空間理論
與后現(xiàn)代哲學(xué)家對(duì)空間問(wèn)題探討所不同的是，列斐伏爾有著更為系統(tǒng)和完整的空間理論。在對(duì)二元論的空間理論，即精神空間和物質(zhì)空間提出了質(zhì)疑的基礎(chǔ)上，他首先對(duì)現(xiàn)代認(rèn)識(shí)論將空間視作“精神的事物”和“精神的場(chǎng)所”的趨向進(jìn)行全面的考察，并對(duì)以往完全從幾何學(xué)角度把空間說(shuō)成是“空洞的空間”進(jìn)行了批判。他認(rèn)為，這種空間觀致使現(xiàn)代認(rèn)識(shí)論把空間看作是精神性的東西，從而使研究者可以主觀隨意為空間附加各種意義，以此為基礎(chǔ)的空間研究必定缺乏分析性和理論性，其描述的也只能是空間的某個(gè)片段，也絕不可能促成關(guān)于空間的完整的知識(shí)。因此，必須對(duì)物質(zhì)領(lǐng)域(自然界)、精神領(lǐng)域(邏輯的和形式的抽象)以及社會(huì)領(lǐng)域進(jìn)行統(tǒng)一性的理論闡述，據(jù)此，我們就可獲得空間的無(wú)限多樣性，即一種空間與另一種空間的重疊，從而建構(gòu)出一個(gè)共同的平臺(tái)，使研究者可以從各自不同的學(xué)科出發(fā)對(duì)每一種空間加以研究。當(dāng)然，列斐伏爾的統(tǒng)一性思想并不蘊(yùn)涵某種特殊的語(yǔ)言，它不是一種元語(yǔ)言，而是強(qiáng)調(diào)空間解碼活動(dòng)的辯證特征，是“要把各種不同的空間及其生成樣式全都統(tǒng)一到一種理論之中，從而揭示出實(shí)際的空間生產(chǎn)過(guò)程”［13］。
列斐伏爾空間理論的核心，是生產(chǎn)和生產(chǎn)行為的空間化，用列斐伏爾自己的話說(shuō)就是：“（社會(huì)）空間是(社會(huì)的)產(chǎn)品”［14］。即空間,在現(xiàn)有的生產(chǎn)模式中作為一種實(shí)在性的東西而起作用，它與在全球化過(guò)程中的商品、金錢和資本既相似又有明顯的區(qū)別。首先，空間應(yīng)當(dāng)被看作是服務(wù)于思想和行動(dòng)的工具；其次，作為一種生產(chǎn)的方式，空間也是一種控制的、統(tǒng)治的和權(quán)力的工具；另外，空間并沒(méi)有被完全控制，它能夠形成各種邊緣化的空間。據(jù)此，列斐伏爾從四個(gè)方面展開(kāi)了對(duì)空間的分析。
第一，物質(zhì)（自然）空間正在消失。在總體上，自然空間過(guò)去是、現(xiàn)在依然是社會(huì)過(guò)程的起源和原始模式的基礎(chǔ)。自然空間的消退不僅發(fā)生在物質(zhì)環(huán)境中，同樣也發(fā)生在人的思想中。因?yàn)�，人類�?duì)于什么是自然、自然的原有狀態(tài)等問(wèn)題已不再關(guān)心，自然界的神秘力量也只是被轉(zhuǎn)釋為科幻的或迷信的世界，自然已經(jīng)淪為各種社會(huì)系統(tǒng)塑造其特殊空間的原材料的產(chǎn)地。
第二，任何一種社會(huì)，任何一種生產(chǎn)方式，都會(huì)生產(chǎn)出特有的空間。社會(huì)空間包含著生產(chǎn)關(guān)系和再生產(chǎn)關(guān)系，包含生物的繁殖以及勞動(dòng)力和社會(huì)關(guān)系的再生產(chǎn)，并賦予這些關(guān)系以合適的空間場(chǎng)所。創(chuàng)造過(guò)程所需要的具體場(chǎng)所與生產(chǎn)、禁忌和壓制等因素相關(guān)，主導(dǎo)性空間對(duì)附屬性空間具有支配力量。
第三，空間的知識(shí)就是對(duì)生產(chǎn)過(guò)程的復(fù)制和揭示，也即空間解碼活動(dòng)。因此應(yīng)從對(duì)空間中事物的關(guān)注轉(zhuǎn)向?qū)臻g生產(chǎn)的關(guān)注。對(duì)此，列斐伏爾區(qū)分了空間實(shí)踐（spatial practice）、空間的表象（(representations of space)和表象的空間（representational space）三個(gè)重要環(huán)節(jié)，并對(duì)三者的關(guān)系進(jìn)行了辨證的考察。
空間實(shí)踐通常關(guān)注的是功能形式意義上的空間，同時(shí)也包含在概念思考和體驗(yàn)之前的感知空間，空間實(shí)踐涉及空間組織和使用的方式。在新的資本主義環(huán)境中，空間實(shí)踐使日常生活和城市現(xiàn)實(shí)之間體現(xiàn)了一種緊密的聯(lián)系，它關(guān)注的是物質(zhì)生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)，既包含日常生活，也包含城市行為，涉及了從建筑到大型的城市設(shè)施等各種各樣的功能空間，涉及的是一種物體和事物的空間，也是一種人在其中移動(dòng)和行為的空間，因此，我們可以大致將其看作是經(jīng)濟(jì)或物質(zhì)基礎(chǔ)。其中，不斷生產(chǎn)的空間形式和實(shí)踐必須與不同的生產(chǎn)和再生產(chǎn)的行為相適應(yīng)，這不僅定義了場(chǎng)所、行為、符號(hào)以及日常瑣碎的空間，符號(hào)或象征也使場(chǎng)所具有了特性和意義。
空間的表象涉及概念化的、構(gòu)想的空間，是一種科學(xué)家、規(guī)劃師和專家治國(guó)論者所從事的空間。這種空間在任何社會(huì)中都占有統(tǒng)治地位，趨向一種文字的和符號(hào)的系統(tǒng)，是一種可以據(jù)此進(jìn)行控制的工具。
表象的空間是通過(guò)相關(guān)的意向和符號(hào)而被直接使用的或生活的空間，是一種被占領(lǐng)和體驗(yàn)的空間，是居住者和使用者的空間。它與物質(zhì)空間重疊并且對(duì)物質(zhì)空間中的物體作象征（符號(hào)）式的使用［15］。
第四，空間具有歷史性。如果空間是生產(chǎn)的，那么必然有其生產(chǎn)過(guò)程，對(duì)生產(chǎn)過(guò)程的考察也就具有了歷史維度，從一種生產(chǎn)方式到另一種生產(chǎn)方式的過(guò)渡也具有至高無(wú)上的理論意義。既然每一種生產(chǎn)方式都有自身獨(dú)特的空間，那么從一種生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)到另一種生產(chǎn)方式，必然伴隨著新的空間的生產(chǎn)。我們?nèi)绾闻卸ㄐ滦涂臻g的出現(xiàn)、新型空間出現(xiàn)是否意味著新的生產(chǎn)方式的產(chǎn)生等問(wèn)題對(duì)我們進(jìn)行歷史的、社會(huì)制度的分析提供了全新的視野。厘清了這些問(wèn)題，也就厘清了相應(yīng)的空間符碼，也就厘清了相應(yīng)的歷史分期，歷史學(xué)即能形成空間范式的轉(zhuǎn)折，在此意義上，我們也就不難理解吉迪翁的空間哲學(xué)所存在的致命缺陷。［16］
在建構(gòu)自己的理論系統(tǒng)時(shí)，列斐伏爾運(yùn)用了不同的空間概念。絕對(duì)空間：在本質(zhì)處于自然狀態(tài)，一旦被占領(lǐng)，就會(huì)相對(duì)化并具有歷史性；抽象空間：與積累的空間聯(lián)系在—起，在這種空間中，生產(chǎn)和再生產(chǎn)過(guò)程相互割裂，空間呈現(xiàn)出工具性特征；矛盾空間：抽象空間的內(nèi)在矛盾，導(dǎo)致了舊有空間和新的空間的分裂；差異空間：不同空間的疊加與拼接。
總之，列斐伏爾的空間本體論認(rèn)為，正是在創(chuàng)造和存在的行為中，空間得以現(xiàn)身并蘊(yùn)涵其中，生命進(jìn)程與不同種類的空間生產(chǎn)密不可分，空間的生產(chǎn)在本質(zhì)上也就成為一種政治行為。［17］
除了現(xiàn)象學(xué)的緯度以外，列斐伏爾的空間分析帶有明顯的后現(xiàn)代意識(shí)。他從邏輯上反對(duì)語(yǔ)言在先的觀點(diǎn)，認(rèn)為西方文化過(guò)分強(qiáng)調(diào)了言語(yǔ)和書寫。在他看來(lái)，任何一種語(yǔ)言都囿于空間之中，那些試圖為語(yǔ)言提供全新認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)的人，必須注意語(yǔ)言的時(shí)間特性。低估、忽視或貶抑空間，也就等于高估了文本、書寫文字和書寫系統(tǒng)（無(wú)論是可讀的還是可視的系統(tǒng)），就會(huì)賦予它們以理解的壟斷權(quán)。
據(jù)此，他把批判的矛頭指向了符號(hào)學(xué)。他認(rèn)為：“當(dāng)由文本組成的符號(hào)應(yīng)用于空間時(shí)，人們就必須停留在純粹的描述層次。任何試圖應(yīng)用符號(hào)學(xué)的理論去闡釋社會(huì)空間的企圖，都必須確實(shí)地將空間自身降至為一種信息或文本，并呈現(xiàn)一種閱讀狀態(tài)，這實(shí)際上是一種逃避歷史和現(xiàn)實(shí)的方法”［18］。
列斐伏爾強(qiáng)調(diào)，在被認(rèn)識(shí)之前，空間就已經(jīng)存在，在可以被解讀之前，空間就已經(jīng)生產(chǎn)出來(lái)。因此，對(duì)空間文本的解讀和解碼，主要目的在于幫助我們認(rèn)識(shí)表象的空間(生活的空間)如何向空間的表象(概念的空間)的轉(zhuǎn)變。
列斐伏爾還向諸多的傳統(tǒng)思維習(xí)慣發(fā)出了挑戰(zhàn)，他指出：“即使新哲學(xué)前景廣闊，但透明、中立、純粹的空間幻象仍然會(huì)逐漸趨向消亡，我們不僅用眼睛、用理智，而且是用感覺(jué)、用身體來(lái)感受空間，這種感受越是詳盡，就越能夠清楚地意識(shí)到空間內(nèi)部所蘊(yùn)涵的矛盾，這些矛盾促成了抽象空間的拓展和另類空間的出現(xiàn)。他要求人們應(yīng)該從現(xiàn)代主義者所謂的可讀性、可視性和可理解性的謬誤中解脫出來(lái)。他斷言：我們已經(jīng)步履蹣跚地走在了社會(huì)空間科學(xué)的邊緣，這種科學(xué)決不是企圖達(dá)至一種徹底的總體性、達(dá)至某種體系或綜合，這一方法試圖把原來(lái)風(fēng)格的要素重新結(jié)合起來(lái)，并以清晰的區(qū)分來(lái)代替含混不清；把分割的元素重新結(jié)合起來(lái)，并對(duì)新的結(jié)合體重新加以分析”［19］。
列斐伏爾將自己的這種空間分析方法稱為“空間學(xué)”，以便同現(xiàn)有的學(xué)科術(shù)語(yǔ)區(qū)分開(kāi)來(lái)。他所提出的概念框架建立在不同的認(rèn)知或分析層面上，即微觀的建筑層面，中觀的城市層面，宏觀的國(guó)土資源以及全球性土地資源層面。因此，列斐伏爾的空間理論是一種可以在各種尺度上展開(kāi)運(yùn)用的空間科學(xué)。
四、空間的生產(chǎn)
在列斐伏爾看來(lái)，（社會(huì)）空間的生產(chǎn)，始于“對(duì)自然節(jié)奏的研究，即對(duì)自然節(jié)奏在空間中固化的研究，這種固化是通過(guò)人類行為尤其是與勞動(dòng)相關(guān)的行為才得以實(shí)現(xiàn)的，即始于社會(huì)實(shí)踐所塑造的時(shí)空節(jié)奏”［20］。因此，我們就可以從對(duì)存在于空間中諸事物的研究轉(zhuǎn)到對(duì)空間實(shí)際生產(chǎn)過(guò)程的研究。由于這種研究無(wú)法將研究對(duì)象進(jìn)行分類，因此這種轉(zhuǎn)變對(duì)于傳統(tǒng)思維來(lái)說(shuō)是困難的。但列斐伏爾認(rèn)為，由于(社會(huì))空間的先在性，它不是空間中諸多事物中的某一類，也不是諸多產(chǎn)品中的某一種。空間本身不能歸類，而是空間對(duì)事物加以歸類，這種歸類實(shí)際上蘊(yùn)涵了事物共同的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，即秩序或無(wú)序。（社會(huì)）空間本身是過(guò)去行為的產(chǎn)物，它就允許有新的行為產(chǎn)生，同時(shí)能夠促成某些行為，并禁止另一些行為。只有當(dāng)社會(huì)關(guān)系在空間中得以表達(dá)時(shí)，這些關(guān)系才能夠存在。這些關(guān)系把自身投射到空間中，在空間中固化，在此過(guò)程中使空間顯現(xiàn)出來(lái)，也就所謂生產(chǎn)出了空間本身。因此，（社會(huì)）空間既是被使用或消費(fèi)的產(chǎn)品，也是一種生產(chǎn)方式，既是行為的領(lǐng)域，也是行為的基礎(chǔ)。
由于資本主義生產(chǎn)方式的私有性，必然會(huì)導(dǎo)致差異性的存在。這種差異被蘊(yùn)涵在空間及其矛盾之中，即資本主義社會(huì)依仗技術(shù)所形成的主導(dǎo)性空間與個(gè)體或集團(tuán)可能擁有的自然空間之間的矛盾，這種矛盾最明顯的表征就是地區(qū)發(fā)展的不平衡。
不僅如此，作為資本主義生產(chǎn)力“三位一體”要素的土地、勞動(dòng)力和資本也不再是抽象的，而是在空間的“三位一體”中得以充分的結(jié)合與體現(xiàn)：首先，這種空間是全球性的……其次，這種空間是割裂的、分離的、不連續(xù)的，包容了特定性、局部性和區(qū)域性；最后，這種空間是等級(jí)化的，包括了最卑賤的和最高貴的、被禁忌的和具有王權(quán)的［21］。
列斐伏爾常常把城市和城市化作為自己分析的基石，認(rèn)為人造環(huán)境是對(duì)社會(huì)關(guān)系的粗暴濃縮［22］。在國(guó)家處在空間生產(chǎn)核心的城市化過(guò)程中，設(shè)計(jì)者一方面用交通、信息和空間分割等技術(shù)手段卓有成效地強(qiáng)化這一過(guò)程，同時(shí)又促生和強(qiáng)化了資本主義社會(huì)的矛盾。置身于資本主義主導(dǎo)空間中的設(shè)計(jì)師，其設(shè)計(jì)和規(guī)劃無(wú)非是對(duì)空間進(jìn)行抽象、歸類和排列，以便為特定的階級(jí)效勞。因此他們更為關(guān)心的是與人和動(dòng)植物毫不相干的抽象的中性空間，即可以承納任何事物的容器。在列斐伏爾看來(lái)，奧斯曼的巴黎改建和尼邁耶的巴西利亞新城都是設(shè)計(jì)師分離和抽象空間的典型案例，在其中，是國(guó)家的政治權(quán)利主導(dǎo)了城市空間的生產(chǎn)過(guò)程，設(shè)計(jì)只是政治權(quán)力的一種工具。
據(jù)此，列斐伏爾展開(kāi)了一種對(duì)資本主義規(guī)劃精確的和分析的批判。在列斐伏爾看來(lái)，資本主義的規(guī)劃，作為一種空間生產(chǎn)歷史的特殊形式，它不是一個(gè)所謂關(guān)于調(diào)整分類并使之秩序化的一種實(shí)踐，而是一種通過(guò)國(guó)家提出策略和按期執(zhí)行的權(quán)力實(shí)踐，它與按照指令進(jìn)行消費(fèi)的社會(huì)一起構(gòu)成了一個(gè)整體，其目標(biāo)是從日常生活的每個(gè)可能的方面提取利益。［23］在這種實(shí)踐中，規(guī)劃促使了一種實(shí)際的分離——使身體的行為分裂，使感官迷失方向，并賦予視覺(jué)主宰其他的感官。
當(dāng)然，這并不是說(shuō)我們不需要對(duì)日常生活進(jìn)行社會(huì)的和有意義的規(guī)劃，或者說(shuō)這種規(guī)劃在日常生活的節(jié)點(diǎn)中不存在，也不是說(shuō)這種規(guī)劃不能再運(yùn)用。列斐伏爾認(rèn)為，過(guò)去所有的偉大城市都是經(jīng)過(guò)規(guī)劃的，并且是非常有秩序的，但這些規(guī)劃源于不同的本體論，這種起源生發(fā)于向死而生的不可避免性和悲劇性、嬉戲玩耍的生命性、宗教的神圣和性愛(ài)等，其規(guī)劃的所有層面都由集體所從事和維系。而在新資本主義社會(huì)中，作為具體的人已被抽空，死亡也不再對(duì)生命有意義，由此而形成的各種慶典不是遭到批判就是徒有形式，游戲（play）被無(wú)所事事（leisure）所代替，宗教的神圣性被商品拜物教所掩蓋，性愛(ài)變成了僅僅是生殖性的。在城市區(qū)域中，資本主義政治權(quán)力必然要貶低神圣性，從而順利地推行其“理性”的規(guī)劃。
因此，在資本主義體制下，規(guī)劃不可避免地要對(duì)功能進(jìn)行等級(jí)化和分裂，對(duì)空間進(jìn)行同質(zhì)化和抽象化，使日常生活極端的商品化和慣例化，最終對(duì)其規(guī)劃的商品進(jìn)行消費(fèi)。這種對(duì)抽象空間生產(chǎn)的規(guī)劃是在全球尺度上展開(kāi)的，而需求、功能、場(chǎng)所和社會(huì)目標(biāo)被置于一個(gè)中立的、客觀的空間中。在表面上規(guī)劃所做的工作是企圖對(duì)城市的不規(guī)則擴(kuò)展進(jìn)行控制，并為居民生產(chǎn)出各種空間，但其結(jié)果是這些居民在對(duì)通勤、工作和睡眠的追求中趨向了一種毫無(wú)差異的一致的生活。作為一種技術(shù)工具而出現(xiàn)的現(xiàn)代城市規(guī)劃，通過(guò)控制、管理時(shí)間和空間的爆炸，進(jìn)而控制和管理具有高度差異性的日常生活。［24］
盡管如此，在列斐伏爾批判資本主義的規(guī)劃和其意識(shí)形態(tài)的符碼時(shí)，并沒(méi)有拒斥為都市生活做出一套規(guī)定和安排的必要性。他所要分清的是在資本主義體制下，在其利益或交換價(jià)值最大化的驅(qū)動(dòng)下，規(guī)劃是如何將日常生活的不同方面進(jìn)行了分離，從而找到重新恢復(fù)日常生活差異性和統(tǒng)一性的可能。
資本主義對(duì)空間的征服和整合，已經(jīng)成為社會(huì)賴以維持的主要手段。由于空間帶有明顯的消費(fèi)主義特征，因此，空間把消費(fèi)主義關(guān)系的形式投射到全部的日常生活中。消費(fèi)主義的邏輯成為社會(huì)運(yùn)用空間的邏輯，成為日常生活的邏輯。社會(huì)空間不再是被動(dòng)的地理環(huán)境，不是空洞的幾何環(huán)境或同質(zhì)的、完全客觀的空間，而是一種具有工具性的、社會(huì)的產(chǎn)物，是一種特定種類的商品生產(chǎn)�？臻g成為消費(fèi)行為的發(fā)源地，是大眾媒介和國(guó)家權(quán)力等社會(huì)關(guān)系的生成物。對(duì)空間生產(chǎn)的規(guī)劃和控制，就等于控制了生產(chǎn)的群體，并進(jìn)而控制了社會(huì)關(guān)系的再生產(chǎn)。更重要的是，社會(huì)空間被消費(fèi)主義所占據(jù)、割裂，并以勻質(zhì)性面貌成為權(quán)力的活動(dòng)中心。同時(shí)消費(fèi)主義也開(kāi)啟了“全球性空間”生產(chǎn)的可能性，而對(duì)差異性的普遍性壓制轉(zhuǎn)化成了日常生活的社會(huì)基礎(chǔ)。
五、社會(huì)政治理論的重構(gòu)
在列斐伏爾看來(lái)，整個(gè)20世紀(jì)的世界史實(shí)際上是一部以區(qū)域國(guó)家作為社會(huì)生活基本“容器”的歷史，而空間的重組則是戰(zhàn)后資本主義發(fā)展以及全球化進(jìn)程中的核心問(wèn)題。列斐伏爾批判了將空間僅僅看作是社會(huì)關(guān)系演變的靜止“容器”或“平臺(tái)”的傳統(tǒng)社會(huì)政治理論，指出空間是在歷史發(fā)展中產(chǎn)生的，并隨歷史的演變而重新結(jié)構(gòu)和轉(zhuǎn)化。列斐伏爾的空間分析理論旨在揭示資本主義條件下社會(huì)關(guān)系的三個(gè)特殊層面：
第一，列斐伏爾將空間看作是社會(huì)行為的發(fā)源地，空間既是一種先決條件，又是媒介和資本主義社會(huì)關(guān)系的生成物。列斐伏爾的“生產(chǎn)”概念，有別于經(jīng)濟(jì)學(xué)中被簡(jiǎn)約為工業(yè)資本主義勞動(dòng)過(guò)程的觀點(diǎn)，他認(rèn)為在資本主義條件下，空間的生產(chǎn)表現(xiàn)為它對(duì)相關(guān)行為強(qiáng)加上某種時(shí)空秩序，具有束縛主體自由的功能。
第二，社會(huì)空間是資本與區(qū)域國(guó)家所產(chǎn)生的都市化建設(shè)環(huán)境與組織-機(jī)構(gòu)基礎(chǔ)下的“第二自然”，資本和區(qū)域國(guó)家的空間實(shí)踐殘酷地將使用價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)的日常生活領(lǐng)域同一化并試圖摧毀之，而全球化實(shí)際上是一種與資本主義相關(guān)的各種形式的社會(huì)空間組織在世界范圍內(nèi)的擴(kuò)張與相互交織。
第三，社會(huì)空間是空間等級(jí)或規(guī)模(全球范圍、國(guó)家范圍、都市范圍)的支架，在其之上，資本主義持續(xù)不斷地進(jìn)行區(qū)域化、非區(qū)域化以及重新區(qū)域化的過(guò)程�？傊�，無(wú)休止的資本積累的空間實(shí)踐目前已經(jīng)成為整個(gè)世界的發(fā)展框架，對(duì)當(dāng)?shù)刭Y本主義的充分理解只有將其擺在全球范圍內(nèi)才有可能。不過(guò)，盡管全球化趨勢(shì)在日益強(qiáng)化，但是社會(huì)關(guān)系的很多重要方面依然具有區(qū)域性，“次全球空間”已經(jīng)成為全球化過(guò)程中的內(nèi)在組成部分。
列斐伏爾的空間分析理論劃分了三個(gè)層面空間：全球化空間、都市化空間與國(guó)家化空間。資本主義的開(kāi)啟與壓制只有在全球范圍內(nèi)才能夠?qū)崿F(xiàn)，而資本主義的全球性促成了空間的生產(chǎn)，并形成了一個(gè)轉(zhuǎn)化了的日常生活的社會(huì)基礎(chǔ)，它產(chǎn)生了大量無(wú)法解決的矛盾，并最終導(dǎo)向資本邏輯以外的另類形式的空間實(shí)踐，例如在當(dāng)代工業(yè)化國(guó)家中，工人既不愿意選擇為無(wú)休止的成長(zhǎng)與積累拼命，又不熱衷于通過(guò)暴力消滅國(guó)家，而是希望工作本身消亡。列斐伏爾認(rèn)為，20世紀(jì)資本主義發(fā)展的特征在于世界范圍內(nèi)工業(yè)社會(huì)向都市社會(huì)的轉(zhuǎn)變，資本主義工業(yè)化進(jìn)程對(duì)都市空間不斷進(jìn)行重構(gòu)，而都市化是資本建立其穩(wěn)固基礎(chǔ)的必然要求，同時(shí)由于城市同樣是日常生活、使用價(jià)值消費(fèi)以及社會(huì)再生產(chǎn)的場(chǎng)所，作為區(qū)域性的具體地點(diǎn)，它是全球化矛盾最突出、最尖銳的地方。因此，所謂都市革命實(shí)際上包含著差異之間的生產(chǎn)、空間之間的吸納與兼容、以及對(duì)自由時(shí)間的爭(zhēng)取。最重要的是，只有在都市的背景下，與資本主義體系相對(duì)立的“反空間”才能夠被生存、被捍衛(wèi)，并最終得以發(fā)展。正是從這里，即從這種所謂的城市的“空間縫隙”中，列斐伏爾看到了一種新的政治的出現(xiàn)。
城市不僅代表著地域與全球之間的中介，而且不斷成為政治斗爭(zhēng)和社會(huì)轉(zhuǎn)化的場(chǎng)所。這種新的斗爭(zhēng)形式包含少數(shù)民族、婦女以及其他的社會(huì)弱勢(shì)群體的共同的聯(lián)盟基礎(chǔ)上，這些政治斗爭(zhēng)對(duì)現(xiàn)有的權(quán)力壓制構(gòu)成了真正的威脅，因?yàn)樗鼈儾辉倬哂腥藶樵O(shè)定的意識(shí)形態(tài)的純潔性，并且蘊(yùn)涵著生成異質(zhì)空間的潛在性［25］。
六、從城市理論到城市實(shí)踐
在1968年的學(xué)生運(yùn)動(dòng)中，列斐伏爾注意到日常生活的城市條件對(duì)于革命運(yùn)動(dòng)的制約和影響，對(duì)這一問(wèn)題的研究又使他更進(jìn)一步意識(shí)到空間的生產(chǎn)。他將城市看作是充滿生機(jī)、自由的日常生活的巨大的希望，并從1968年到1974年，出版了7部關(guān)于城市化和空間生產(chǎn)問(wèn)題的著作。
城市是資本主義矛盾最激烈的場(chǎng)所，一方面，它揭示了理性化和同一化過(guò)程的無(wú)情專制，政府的城市規(guī)劃就是這種專制的最清楚的顯現(xiàn)；另一方面，城市凸現(xiàn)出由私人資產(chǎn)所造成的巨大的碎裂和分化。在列斐伏爾看來(lái)，資本主義本身是無(wú)力解決這種本質(zhì)矛盾的，這也是使城市生活重新煥發(fā)活力的契機(jī)。他在“城市的權(quán)力”（The Right to the City）［26］一文中的宣言（正好在1968年五月風(fēng)暴之前）也就成為社會(huì)變革的一個(gè)行動(dòng)綱領(lǐng)。
在該文中，列斐伏爾譴責(zé)了最近法國(guó)新城和周邊地區(qū)的發(fā)展缺乏社區(qū)感和認(rèn)同性，呼吁改變大型的城市、中心區(qū)、街道生活和居住區(qū)的構(gòu)成，倡導(dǎo)有更多的自發(fā)性的機(jī)會(huì)。他相信，將城市看作是群眾集體創(chuàng)造的作品，看作是人類正在進(jìn)行的多樣但又統(tǒng)一的創(chuàng)造性活動(dòng)是非常必要的。他對(duì)象征性的紀(jì)念碑和公共空間極為欣賞，但譴責(zé)虛假的如畫（picturesqueness）和懷舊風(fēng)格。受康斯坦特的啟發(fā)，他提出一種多功能（multifunctional）和超功能（transfunctional）的空間和建筑計(jì)劃，它將產(chǎn)生新的城市接觸和交往形式。
由于列斐伏爾始終提倡理論結(jié)合實(shí)踐，因此他同時(shí)與建筑師和學(xué)生一起致力探討一種新的城市化的可能性。作為巴黎第十大學(xué)城市社會(huì)學(xué)研究所的主任，列斐伏爾不僅領(lǐng)導(dǎo)了由法國(guó)政府資助的城市研究項(xiàng)目［27］，同時(shí)還積極地與建筑師一起參與各種設(shè)計(jì)和競(jìng)賽。在1960-1970年，他在建筑�？茖W(xué)校（Ecole Specialed’Architecture）開(kāi)設(shè)課程和講座，其思想和言論成為學(xué)生拒斥“鮑扎”（Beaux Arts）傳統(tǒng)的宣言。在1970年，他與建筑歷史學(xué)家創(chuàng)辦了《空間與社會(huì)》雜志，但由于他對(duì)教條主義不妥協(xié)以及對(duì)空想主義者的拒斥，不久便離開(kāi)了這份雜志。在1960-1980年的20年中，列斐伏爾的活動(dòng)和寫作對(duì)法國(guó)的城市政策的制定、導(dǎo)致城市中心的復(fù)蘇計(jì)劃的制定、創(chuàng)造更為民主的新城市運(yùn)動(dòng)巨型綜合體的改造、以及在類似Creteil這樣的新城的集體性的空間的創(chuàng)造都起到了重要的影響。但是列斐伏爾很少對(duì)這些結(jié)果感到滿意，他認(rèn)為這都是政府的開(kāi)支和有限的想像之間不可避免的妥協(xié)。他仍然認(rèn)為城市轉(zhuǎn)化要具有更多的詩(shī)意和實(shí)驗(yàn)性。
列斐伏爾日常生活的概念對(duì)法國(guó)最重要的影響毫無(wú)疑問(wèn)的是1968年的紅五月事件。他在南特大學(xué)給上千名學(xué)生開(kāi)設(shè)的社會(huì)學(xué)講座，給予了年輕的一代巨大的行動(dòng)力量。更重要的是，列斐伏爾長(zhǎng)期對(duì)日常生活系統(tǒng)化的批判以及社會(huì)轉(zhuǎn)化的設(shè)想，給予了學(xué)運(yùn)中各種離經(jīng)叛道的組織以形成自己宣言的思想框架。列斐伏爾對(duì)體驗(yàn)、作為節(jié)慶式的日常生活以及在所有存在領(lǐng)域解放的關(guān)注，都是快樂(lè)時(shí)光出現(xiàn)的根本，這似乎短暫地實(shí)現(xiàn)了其對(duì)集體性、社區(qū)性、自發(fā)性和游戲的設(shè)想。
盡管“五月風(fēng)暴”的失敗是必然的，其對(duì)變革的訴求也很快就被新的系統(tǒng)和官僚政治所吸收，但是1968年標(biāo)志著法國(guó)社會(huì)民主化的一個(gè)重要的轉(zhuǎn)折，并且還帶來(lái)了一系列新的沖突和潛在性。在有些方面，1968年顯現(xiàn)了列斐伏爾日常生活概念的力量，同時(shí)也顯現(xiàn)出了其局限性。從積極的方面說(shuō)，“五月風(fēng)暴”顯示了日常生活作為社會(huì)變革力量的重要作用，顯示了對(duì)例如廣告、搖滾音樂(lè)、標(biāo)語(yǔ)口號(hào)和媒體參與的必要性，顯示了打破階級(jí)界限、功能劃分以及少數(shù)民族居住區(qū)的劃分，而形成一種歡樂(lè)和交往的新的形式的可能性。從消極的方面說(shuō)，“五月風(fēng)暴”揭示了一種開(kāi)放的抵抗系統(tǒng)化模式的困難。
事件的參與者竭力推行變革并取得了某種程度上的成功，例如使巴黎美術(shù)學(xué)院非中心化，許多系和專業(yè)分散到其他的院校中。盡管快感非常短暫，然而個(gè)人和社會(huì)解放的設(shè)想進(jìn)入了大眾意識(shí)，它對(duì)社會(huì)風(fēng)尚、女性實(shí)踐、家庭生活、階級(jí)沖突、性別和種族問(wèn)題的改變以及在隨后的十年中新的政治力量的出現(xiàn)都做出了貢獻(xiàn)。在文化范圍內(nèi)，“五月風(fēng)暴”就像列斐伏爾的日常生活概念一樣，模糊了高雅文化和通俗文化、前衛(wèi)的侵進(jìn)和大眾的愉悅之間的界限。
七、結(jié)語(yǔ)
對(duì)列斐伏爾的閱讀，有必要沿著其思想的空間化歷程，進(jìn)入與列斐伏爾的真正對(duì)話中，這種對(duì)話可以看作是自我反思的一種空間化的嘗試，而反思是列斐伏爾在其思想和實(shí)踐中貫徹始終的。當(dāng)然，這并不意味著我們能夠達(dá)致其思考的深度和廣度，但這種對(duì)話和反思卻能夠保證對(duì)列斐伏爾的思想（特別在城市層面上）是如何展開(kāi)的進(jìn)行正確評(píng)價(jià)和理解奠定了基礎(chǔ)，否則就會(huì)失去列斐伏爾思想的豐富性、知識(shí)的嚴(yán)密性和歷史的縱深感。
當(dāng)然，有學(xué)者，如美國(guó)城市學(xué)家曼紐爾·卡斯特爾（Manuel Castells）批評(píng)列斐伏爾的空間和城市理論是一種以形而上學(xué)為基礎(chǔ)的分析理論，對(duì)城市社會(huì)的許多決定性因素的認(rèn)識(shí)過(guò)于抽象化，從而阻礙了城市空間研究的科學(xué)突破。但筆者認(rèn)為，列斐伏爾并不是要拋棄科學(xué)式的研究，而是要使空間研究具有現(xiàn)象學(xué)的緯度，并重新立于存在論基礎(chǔ)之上。因此，在這個(gè)意義上，卡斯特爾對(duì)列斐伏爾的批判就顯得有點(diǎn)偏頗和不得要領(lǐng)了。
注釋：
[1] 盡管有學(xué)者認(rèn)為由于曼紐爾·卡斯特爾（Castells）對(duì)列斐伏爾的批判在很大程度上阻止了列斐伏爾進(jìn)入英語(yǔ)世界，但更為客觀的原因是其主要著作在20世紀(jì)90年代才被譯成英文。
[2] 愛(ài)德華·W.索加，《后現(xiàn)代地理學(xué)》P73，商務(wù)印書館，2004，北京
[3] 這一思想同樣也受到了天主教神秘主義思想的影響，并構(gòu)成列斐伏爾烏托邦思想的基礎(chǔ)。
[4] 盡管在很大程度上認(rèn)同薩特的思想，列斐伏爾還是對(duì)處于鼎盛時(shí)期的薩特和存在主義進(jìn)行了惡意的攻擊。他嘲笑薩特等哲學(xué)家，認(rèn)為不如將他們對(duì)本體論或宇宙論的論述留給詩(shī)人和音樂(lè)家。
[5] 包亞明主編，《現(xiàn)代性與空間的生產(chǎn)》，P010，上海教育出版社，2003
[6] 關(guān)于日常生活與建筑的問(wèn)題可參見(jiàn)2004第8期《建筑學(xué)報(bào)》中 “日常生活批評(píng)與當(dāng)代建筑學(xué)”一文。
(7] 從列斐伏爾1947年出版《日常生活批判》第一卷至1972年“日常和日常性”發(fā)表，其關(guān)于日常生活批判的思想發(fā)展了近30年，也可看出這一思想在列斐伏爾的思想中貫徹始終。
[8] Henri Lefebvre, Everyday life in the Modern World, P.14. Tr.Sacha Rabinovitch, Lodon, 1971
[9] 汪原，“日常生活批評(píng)與當(dāng)代建筑學(xué)”，《建筑學(xué)報(bào)》2004.8，
[10] 列斐伏爾認(rèn)為日常生活并不是一般意義上的日常生活，而是現(xiàn)代世界中的日常生活。因而他特別強(qiáng)調(diào)前現(xiàn)代社會(huì)的日常生活與現(xiàn)代社會(huì)的日常生活的不同，并通過(guò)強(qiáng)調(diào)這二者的差異來(lái)揭示現(xiàn)代社會(huì)的日常生活的根本特點(diǎn)。
[11] 盡管德·塞圖深受列斐伏爾的影響，但德·塞圖在很大程度上忽略了日常生活的單一性和專制，強(qiáng)調(diào)掌控情境和創(chuàng)造自治的活動(dòng)領(lǐng)域，將其稱之為對(duì)抗規(guī)訓(xùn)的系統(tǒng)的個(gè)體能力。
[12] 列斐伏爾并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到鄉(xiāng)村節(jié)日同樣可以被系統(tǒng)化，而米蘭·昆德拉在《玩笑》中對(duì)已經(jīng)高度意識(shí)形態(tài)化了的鄉(xiāng)村慶典進(jìn)行了辛辣的諷刺。
[13] Henri Lefebvre, The Production of Space，P181
[14] Henri Lefebvre, The Production of Space，P26
[15] 參見(jiàn)《新建筑》2002/1，“《空間的生產(chǎn)》和空間認(rèn)識(shí)范式轉(zhuǎn)換”一文。
[16] 同上
[17] 列斐伏爾的空間本體論帶有較強(qiáng)的海德格爾色彩，而且深受其早期的日常性(everydayness)概念的影響，但他同時(shí)又批評(píng)海德格爾關(guān)于意識(shí)的純粹現(xiàn)象學(xué)觀點(diǎn)和悲觀主義，批判海氏對(duì)人的思考脫離了歷史和城市。
[18] Henri Lefebvre, The Production of Space，P7
[19] 包亞明主編，《現(xiàn)代性與空間的生產(chǎn)》，P106，上海教育出版社，2003
[20] Henri Lefebvre, The Production of Space，P117
[21] Henri Lefebvre, The Production of Space，P282
[22] Henri Lefebvre, The Production of Space，P227
[23] Jonathan Hughes & Simon Sadler，Non-Plan, P86
[24] Jonathan Hughes & Simon Sadler，Non-Plan, P87
[25] Henri Lefebvre, The Production of Space，P166
[26] Henri Lefebvre, Writings on Cities, P147
[27］在1960－1970年，法國(guó)許多著名的社會(huì)學(xué)家和哲學(xué)家如�？�、德魯茲等都承擔(dān)了由政府資助的關(guān)于城市問(wèn)題的研究。在這段時(shí)間中，城市社會(huì)學(xué)比其他的社會(huì)科學(xué)獲得了更多的資金，這在很大程度上推動(dòng)了城市社會(huì)學(xué)法國(guó)學(xué)派的發(fā)展。
|
|
