□ 本文發(fā)布于
2001-02-28 10:36:41
|
|
|
文明之辱
|
1999年８月，劉家發(fā)起的我國(guó)首例民眾為保護(hù)歷史文化名城、歷史街區(qū)和自己的家園而依據(jù)《文物保護(hù)法》、《城市規(guī)劃法》和《歷史文化名城保護(hù)條例》狀告市政府拆遷辦案一審敗訴。
“釘子戶”敗北，古宅被強(qiáng)拆
來(lái)自各方的勸阻、呼吁、批評(píng)、指責(zé)對(duì)舟山市的決策者都沒(méi)有發(fā)生作用。與此同時(shí)，那場(chǎng)意義重大的訴訟也以“釘子戶”的敗訴而告終。
二審開(kāi)庭的時(shí)間是2000年的３月２０日。
行政判決書(shū)在2000年５月１４日送達(dá)原告。判決為：駁回上訴，維持原判。
第二天，劉宅便被強(qiáng)行拆毀了。
原告代理人在接受這個(gè)終審判決時(shí)表情平靜地說(shuō)：“從此案審理的全過(guò)程來(lái)看，始終是權(quán)大于法、以權(quán)代法、以權(quán)壓法的過(guò)程，因而出現(xiàn)這個(gè)結(jié)果絲毫不奇怪�！�
法院不大，所以法也不大？
對(duì)此，法律界人士普遍認(rèn)為此案的關(guān)鍵已不是法理問(wèn)題，而是權(quán)大還是法大的問(wèn)題。針對(duì)此事，中央人民廣播電臺(tái)播出評(píng)述《是“五套班子”大還是法大？》；《中國(guó)青年報(bào)》載文指出：“我們的法院不能因?yàn)榈胤筋I(lǐng)導(dǎo)決定了的事，就可以置法律與不顧，難道地方領(lǐng)導(dǎo)的意志可以凌駕于國(guó)家的法律之上嗎？”
政府的行政行為就合法嗎？
中國(guó)法學(xué)會(huì)理事、北京大學(xué)法學(xué)院教授姜明安指出：“從表面形式上看，被告行為應(yīng)依據(jù)的只是《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》，但拆遷條例規(guī)定，拆遷必須符合城市規(guī)劃，從而要求被告行為必須同時(shí)遵循《城市規(guī)劃法》。而規(guī)劃法規(guī)定，編制城市規(guī)劃應(yīng)當(dāng)保護(hù)歷史文化遺產(chǎn)和城市傳統(tǒng)風(fēng)貌，這又要求被告行為應(yīng)同時(shí)遵循《文物保護(hù)法》和《浙江省歷史文化名城保護(hù)條例》。以上四個(gè)法律、法規(guī)是一個(gè)相互聯(lián)系的整體，違反了哪一個(gè)都不能認(rèn)定被告的具體行政行為合法。”
依法治國(guó)，首先要治官
對(duì)此我國(guó)行政訴訟法領(lǐng)域許多權(quán)威專家曾發(fā)表對(duì)此案的看法。全國(guó)人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)委員、國(guó)家行政學(xué)院法學(xué)部主任應(yīng)松年教授尖銳指出：“法院是保護(hù)法律的機(jī)構(gòu)，而不是‘五套班子\'的工具。法院應(yīng)該向法律負(fù)責(zé)。就行政訴訟而言，法院是審查政府行為，而不是保護(hù)、維護(hù)政府的違法行為。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，法院是對(duì)法律負(fù)責(zé)。舟山市的法院應(yīng)該嚴(yán)格依法審理，不要再找一些歪道理來(lái)為政府的違法行為辯護(hù)。從此次保衛(wèi)定海古城的過(guò)程來(lái)看，人民保護(hù)歷史文化的覺(jué)悟遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)當(dāng)?shù)匾恍╊I(lǐng)導(dǎo)人，依法治國(guó)、依法行政首先要治官�！�
|
|
純粹建筑 | 理想城市
|
|
