□ 本文發(fā)布于
2001-01-19 16:37:09
|
|
|
“286”首案是怎樣誕生的
本報(bào)記者 何重建 孫賢
|
本報(bào)獨(dú)家報(bào)道的《“286”在江西開刃》在1月8日頭版刊發(fā)后引起了讀者和有關(guān)方面的高度關(guān)注。這則消息給建設(shè)領(lǐng)域帶來(lái)的一個(gè)明確信號(hào)是：關(guān)于“286”法律適用的“零”記錄突破了。但是，涉案的“世紀(jì)大廈”是怎樣成為“286”首刃對(duì)象的？“零”記錄是怎樣突破的？個(gè)案性質(zhì)的突破又會(huì)給推動(dòng)“286”成為整個(gè)建設(shè)領(lǐng)域真正意義上的“金牌令”帶來(lái)什么？記者近日就此對(duì)該案的有關(guān)當(dāng)事人和一些法律界人士進(jìn)行了采訪。
開發(fā)商涉刑案被抓 抵押銀行搶先起訴
據(jù)了解，景德鎮(zhèn)“世紀(jì)大廈”是經(jīng)該市計(jì)劃委員會(huì)批準(zhǔn)立項(xiàng)，建筑總面積 平方米（待核實(shí)）的商辦樓。聯(lián)建一方的景德鎮(zhèn)市西郊?jí)ㄖ硤?chǎng)以2964平方米土地作為投入，建成后擁有該大廈1700平方米產(chǎn)權(quán)；聯(lián)建另一方是寧波三江房地產(chǎn)公司在景德鎮(zhèn)設(shè)立的一個(gè)分支機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的出資和全部建設(shè)工作，建成后擁有其余全部產(chǎn)權(quán)。從當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門了解到：這家開發(fā)商。享有景德鎮(zhèn)市有關(guān)部門給予的外商企業(yè)待遇，在歷年的經(jīng)營(yíng)中曾受到當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門的不少厚待。
江西臨川建安總公司是在1998年12月就該大廈建設(shè)與三江分公司簽訂合同價(jià)600萬(wàn)元的施工合同及其兩份補(bǔ)充協(xié)議的。半年后（待核實(shí)），該分公司負(fù)責(zé)人王平在他案中因涉嫌欺詐的刑事罪名被公安機(jī)關(guān)關(guān)押，三江分公司就此歇業(yè)，有關(guān)人員也下落不明。本來(lái)就存在資金嚴(yán)重短缺的工程建設(shè)終于陷于完全癱瘓。
面對(duì)已經(jīng)顯現(xiàn)的債權(quán)危機(jī)，最先向法院起訴，提出清償要求的是交通銀行景德鎮(zhèn)市支行，其主要依據(jù)是1999年 6月與三江分公司簽訂了抵押貸款合同。且抵押權(quán)先于其他債權(quán)登記。該貸款合同的抵押物為在建的“世紀(jì)大廈”工程，有關(guān)部門的評(píng)估價(jià)為354萬(wàn)元，合同抵押貸款價(jià)為380萬(wàn)元。1999年 月，受理該案的景德鎮(zhèn)中級(jí)人民法院經(jīng)濟(jì)庭，以抵押合同已經(jīng)房地產(chǎn)管理部門登記，并辦理了《房屋他項(xiàng)權(quán)證》為據(jù)，一審將“世紀(jì)大廈”判給了交通銀行景德鎮(zhèn)支行。
施工方要求優(yōu)先權(quán) 西墾場(chǎng)狀告房管局
交行市支行向法院提出抵押債權(quán)的清償要求后，立即引起涉及該案的其他兩個(gè)權(quán)利主體的激烈反映。
一方面，三江分公司拖欠臨川建安公司的工程款、違約金和質(zhì)押金已經(jīng)達(dá)到173萬(wàn)元，如果銀行抵押債權(quán)得到率先受償，必定會(huì)使施工企業(yè)的工程款泡湯。因此，緊隨交行市支行之后，臨川建安公司向景德鎮(zhèn)市中院民庭遞交了訴狀。
原告代理人、全國(guó)建設(shè)企業(yè)律師支援團(tuán)成員、江西才亮律師事務(wù)所主任王才亮在庭審中發(fā)表了要求法院在處理該案的債權(quán)債務(wù)糾紛時(shí)適用《合同法》286條的代理詞，同時(shí)認(rèn)為，一、原、被告之間簽訂的施工合同及兩個(gè)補(bǔ)充協(xié)議合法有效，當(dāng)事人應(yīng)全面履行。合同對(duì)違約責(zé)任的規(guī)定非常明確，即：如甲方不按合同規(guī)定支付工程款，乙方有權(quán)停工索賠，甲方此項(xiàng)違約超過(guò)兩個(gè)月，該項(xiàng)目80%產(chǎn)權(quán)和建設(shè)權(quán)歸乙方所有。二、被告的違約給原告帶來(lái)經(jīng)濟(jì)損失的事實(shí)清楚，應(yīng)予認(rèn)定。三、交行市支行與被告間的抵押合同屬損害他人利益的惡意行為，法庭處理該案時(shí)應(yīng)予注意。
另一方面，景德鎮(zhèn)市西郊?jí)ㄖ硤?chǎng)，在出庭交行市支行要求清償380萬(wàn)元抵押貸款訴訟案的質(zhì)證中，了解到 “世紀(jì)大廈”已經(jīng)被聯(lián)建另一方三江分公司非法抵押的情況非常氣憤。立即將違法行政的景德鎮(zhèn)市房地產(chǎn)管理局告上該市昌北區(qū)法院，要求對(duì)該抵押行為進(jìn)行行政復(fù)議。
2000年 月（待核實(shí)），景德鎮(zhèn)市西郊?jí)ㄖ硤?chǎng)委托代理人在庭審中指出，第一，三江分公司與交行市支行簽訂抵押合同是1999年6月，而房管局辦理抵押登記的時(shí)間卻在此之前兩個(gè)月，換言之抵押登記是在簽定抵押合同之前。 第二“世紀(jì)大廈”是聯(lián)建項(xiàng)目，立項(xiàng)人、土地使用權(quán)人均是聯(lián)建一方的西郊?jí)ㄖ硤?chǎng)，三江分公司在未得到西郊?jí)ㄖ硤?chǎng)提交同意抵押證明的情況下擅自將在建項(xiàng)目抵押，是無(wú)效的民事行為。第三，房管局在三江分公司不具有房屋所有權(quán)證的情況下，向抵押權(quán)人交行市支行頒發(fā)《房屋他項(xiàng)權(quán)證》的情況下實(shí)施抵押是無(wú)效的民事行為。為此他們要求法院依法撤消房管局的這些具體行政行為。
圍繞三江分公司無(wú)力續(xù)建的“世紀(jì)大廈”究竟是應(yīng)該讓登記在先的銀行抵押權(quán)受償，還是按照合同法286條關(guān)于工程款優(yōu)先受償?shù)囊?guī)定處理。景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院前后共進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)12個(gè)月的調(diào)查和審理。
2000年7月，涉及“世紀(jì)大廈”的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系終于出現(xiàn)了一個(gè)關(guān)鍵性的變化：景德鎮(zhèn)市中院行政庭二審對(duì)交行市支行的抵押權(quán)判決認(rèn)定：“景德鎮(zhèn)市房地產(chǎn)管理局在當(dāng)事人沒有提交抵押合同和房屋共有人同意抵押的證明的情況下，即為三江分公司辦理抵押登記；又在不具有《房屋產(chǎn)權(quán)證》的情況下，為交行市支行頒發(fā)《房屋他項(xiàng)權(quán)證》，是違法的具體行政行為，依法予以撤消�！�
這個(gè)判決意味著交行市支行在“世紀(jì)大廈”中不再具有債權(quán)人的地位，臨川建安公司行使工程款優(yōu)先受償權(quán)的最后障礙得以清除。
2000年9月29日，景德鎮(zhèn)市中院就臨川建安公司訴三江分公司拖欠工程款案作出一審判決：“寧波三江分公司違反合同約定，并使合同無(wú)法繼續(xù)履行，除應(yīng)償付拖欠工程款和質(zhì)押金外，還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任�！币罁�(jù)《合同法》、《民訴法》的有關(guān)規(guī)定，判決“寧波三江分公司在世紀(jì)大廈在建工程所享有锝80%產(chǎn)權(quán)，歸臨川建安公司所有，折抵寧波三江分公司應(yīng)償付給臨川建安公司的工程款、質(zhì)押金和違約金”。
一審判決已經(jīng)生效 個(gè)案突破意義深遠(yuǎn)
一審判決下達(dá)后，三江分公司不服，并在法定期限內(nèi)提出了上訴，但是卻遲遲未交納上訴費(fèi)，景德鎮(zhèn)市中院給定的最后交付日期2000年12月27日已過(guò)。1月9日記者從景德鎮(zhèn)市中院證實(shí)，對(duì)該案的一審判決已經(jīng)正式生效。
盡管該案由于銀行抵押權(quán)的喪失而得以比較順利地判決，但仍可視作是目前訴訟解決同類案件的一個(gè)重大突破。有識(shí)之士尖銳地指出：銀行的這類貸款顯屬商業(yè)行為，其對(duì)貸款的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)是理所當(dāng)然的，憑什么要優(yōu)先于其他債權(quán)。設(shè)想一下，在該案中，如果銀行將全部工程拿去償還自己的本來(lái)用來(lái)謀利的貸款，而付出了人力、物力的施工企業(yè)分文不得，這符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公正原則嗎？
|
|
純粹建筑 | 理想城市
|
|
