|
|
|
建筑的詩學(xué)
|
副標(biāo)題: 對話 坂本一成的思考
作者: 巖岡龍夫 / 奧山信一 / 曾我部昌史 / 劉東洋 / 小川次郎 / 五十嵐太郎 / 倉方俊輔 / 長島明夫
譯者: 郭屹民 / 張維 / 陳笛 / 薛君 / 平輝 / 李一純
出版社: 東南大學(xué)出版社
出版年: 2011-10
頁數(shù): 343
定價: 98.00元
裝幀: 平裝
ISBN: 9787564129255
在卓越購買此書
內(nèi)容簡介
坂本一成是日本當(dāng)代在建筑設(shè)計、建筑教育與學(xué)術(shù)領(lǐng)域具有重要影響的大師，他設(shè)計的住宅建筑不追求嘩眾取寵的形式，而用全部的精力讓居者愛其屋，代表了日本建筑關(guān)注日常、以人為本的一支傳統(tǒng)，越來越受到當(dāng)下世人的矚目與推崇。
本書通過坂本大量作品、對話和文章展現(xiàn)了對包括形式意義在內(nèi)的諸多話題的縝密思考，其整體風(fēng)格正如坂本一成的建筑作品，平坦、溫和，又帶有些許驚喜般的構(gòu)成，呈現(xiàn)給人們的是遠(yuǎn)離流行的質(zhì)樸。該書特意選擇了“對話”而非“文章”式的說教，目的就是希望以傾心交談的方式讓讀者更直觀地聆聽到坂本的“心聲”。在配圖上，更多地選擇“圖紙”來傳遞建筑語言本身的信息。這是一本為中國讀者全新打造的坂本一成專輯，圖紙數(shù)量史無前例，理論表述在對話中呈現(xiàn)。
目錄
郭屹民：序：“溫馨的發(fā)現(xiàn)”——閱讀建筑的詩學(xué)
坂本一成：住宅——日常的詩學(xué)
對話中國：架構(gòu)·材料/形式·現(xiàn)實(shí)
散田的家，1969
水無瀨的町家，1970
水無瀨的別棟，1970
郭屹民：序：“溫馨的發(fā)現(xiàn)”——閱讀建筑的詩學(xué)
坂本一成：住宅——日常的詩學(xué)
對話中國：架構(gòu)·材料/形式·現(xiàn)實(shí)
散田的家，1969
水無瀨的町家，1970
水無瀨的別棟，1970
劉東洋：一墻三折：坂本一成點(diǎn)化水無瀨的町家舊界的妙筆
坂田山附的家，1978
對話伊東豐雄:制度/消費(fèi)/符號
今宿的家，1978
House SA，1999
倉方俊輔：并非突然呈現(xiàn)的現(xiàn)代主義詩學(xué)
Hut T，2001
對話妹島和世：尺度/比例/身體
方案A，1974
熊本市營托麻團(tuán)地，1992-1994
幕張港灣城4號街，1995
妹島和世：后記·寄語《對話·建筑的思考》
代田的町家，1976
對話內(nèi)藤廣：架構(gòu)/場所/領(lǐng)域
散田的共同住宅，1980
Project KO，1984
Project S，1986
House F，1988
對話青木淳：經(jīng)驗(yàn)/記憶/修辭
南湖的家，1978
方案N，1974
東京工業(yè)大學(xué)藏前會館，2009
長島明夫：給予建筑的選項(xiàng)
登戶的家，1971
對話坂牛卓：材料·建筑設(shè)計
祖師谷的家，1971
Quico神宮前，2005
對話弟子：共同性·文化性/自主性·象征性
Common City 星田，1991-1992
云野流山的家，1973
坂本一成：從封閉邁向開放、解放——空間配列的建筑論
江古田的集合住宅，2004
坂本一成：自由、解放、中性的建筑空間
慕尼黑工作聯(lián)盟住宅，2006
慕尼黑2018冬奧會運(yùn)動員村，2010
五十嵐太郎：坂本一成——自由的建筑、多層系統(tǒng)的構(gòu)成
熊本宇土市立網(wǎng)津小學(xué)，2008-2011
郭屹民—：后記：作為思考的建筑
鳴謝
作品信息
作品年代與索引
坂本一成簡介
著者介紹
資料來源與翻譯
網(wǎng)絡(luò)評論
《內(nèi)在于日常的自由——在刺激性美學(xué)效果之外，建筑能怎樣松動制度的束縛》
煒冥
1 體例
這是一本體例有些混雜的書，是談話記錄、評論、主題文章與作品集的雜糅體。包括了坂本與一些中國建筑學(xué)者、建筑師的對話；五篇與日本建筑師：伊東豐雄、妹島和世、內(nèi)藤廣、青木淳等人的對話；一篇與弟子：塚本由晴、長谷川豪的交談；之后是坂本自己的兩篇總論性的文章，和五十崗太郎總結(jié)性的評論。在所有這些文字中，根據(jù)談話內(nèi)容所指，編入了坂本作品的圖紙和照片，甚至插入與之對談的日本建筑師的作品平面以為參考。書末附以坂本作品信息和索引表，多少使得本書保有一部作品集的形式。這一體例在作品與理論間建立了密切呼應(yīng)的關(guān)聯(lián)。將坂本寫的文章與和他人之間的談話并置，著書者給人的獨(dú)斷印象就被對話中生機(jī)勃勃的現(xiàn)場運(yùn)思相對化了。編者郭屹民提供了詳盡的注釋和背景介紹，譯文也流暢、清晰。
盡管圍繞著坂本展開，但書中的談話和文章透露了日本建筑界的廣闊圖景。出現(xiàn)在書中的不僅僅有當(dāng)紅的建筑師，也有筱原一男、多木浩二等留在他們共同記憶中的人物。在這些對話中瞄準(zhǔn)的都是建筑中艱難而根本的問題，在往來答問中成就了每一篇不同主題的對話，而坂本的建筑與思想將他們有機(jī)的聯(lián)系為整體。
在介紹當(dāng)代建筑師的譯著中，有如此豐富的意蘊(yùn)者不多。而由于書中與坂本對談?wù)卟粌H對坂本十分了解甚至自稱其“粉絲”，而且同是有著精彩創(chuàng)作的實(shí)踐建筑師，他們的對話中便能將細(xì)密的理論性思考與具體的建造細(xì)節(jié)、社會現(xiàn)實(shí)緊密關(guān)聯(lián)，令人稱嘆。盡管旁涉日本建筑的眾多領(lǐng)域，位于中心的仍然是坂本一以貫之的思考。
其所謂日常的詩學(xué)，并非自降底線，而是關(guān)注日涉以成趣的個人空間，特別是日本的街道旁私人地塊的住家，關(guān)注其營造的形、義之度，且堅稱在此時此地，在稱為家的地方存在靠近自由的可能。
2 自由
“自由”是這些對話和文章中屢屢出現(xiàn)的詞。在談這個詞之前，必須清楚坂本一成完全回避強(qiáng)烈的戲劇性。他不談令人激動、飄然上升的自由，而是要用“日�！钡仍~來限定。他的建筑是反高潮的、清醒而現(xiàn)世的，“這空間無有特別之處、無有特別之時”，它缺乏西方天才們的那種“出神”、那種激越的精神狀態(tài)與日常生活之間的鮮明對立，或許是這個原因，使得坂本的建筑給人以一種隱含的東亞氛圍。（雖然他并不試圖表現(xiàn)這一點(diǎn)）那么，自由如何通過建筑在日常之中顯現(xiàn)呢？
自由對坂本來說，有三個方面的含義，一是對于單體建筑，試圖在回應(yīng)紛繁復(fù)雜的限制條件中，依然努力破解束縛著人們的意識與行為的規(guī)矩和“制度”；二是在城市尺度上，消除被排他性的團(tuán)體獨(dú)占的“共有空間”，使得私人空間與完全開放的公共空間無阻礙的聯(lián)系，目的是既保證私人領(lǐng)域的完整、又使它們能均等地向城市開放；第三點(diǎn)則是保證現(xiàn)場感，避免建筑形式印象的鮮明有力，被輕易地捕捉為消費(fèi)符號，他要在“家”的交換價值之外獲得給日常生活和精神感知都保留自由的場所。
第一種含義決定了坂本所言的自由是一種“關(guān)系”而非一種明快的形，盡管他的操作方式是“即物的”：借助于物質(zhì)、形態(tài)和空間構(gòu)成而非符號，但與所謂解構(gòu)不同，他所要“破”的是對建筑的意識中根深蒂固的“規(guī)矩”，例如等級、象征、套路、功能計劃、經(jīng)濟(jì)價值……歸根到底是固化起來的建筑文化。第一和第二種含義分別指向個體的自由、和城市中生活空間的自由。第三點(diǎn)則類似于所謂批判性建筑，不同的是，前兩點(diǎn)的自由決定了建筑的批判性不可能是純粹自律的，它要么與身體感知和意義相關(guān)，要么與社會中公共——私人領(lǐng)域空間的結(jié)構(gòu)相連。正因如此，在坂本看來，一味的追求建筑單體的“自主性”，只會脫離社會關(guān)系，將城市空間完全讓給資本積聚和流通的邏輯，或?qū)⒔ㄖ男问交葡驑O致而成為另一種圖像時尚。
簡單來看，坂本的建筑自由論，對市場有著無奈的心情，他要與市場和意識形態(tài)“保持距離”，但認(rèn)同于當(dāng)代日本城市的去等級化、去中心化。當(dāng)代建筑的自由不是依靠中心、秩序來建立一個僵硬的層級，但也不是完全自主的、互不相干的個體化的碎片。因?yàn)榍罢咧荒芙柚谕䴔?quán)控制，后者則自覺或不自覺地，在建筑市場上比拼視覺沖擊力，制作文化標(biāo)簽，而權(quán)力與資本的束縛無疑都不是這里自由的所指。要與這兩股力量（建筑業(yè)的兩大后臺）都保持距離，又不至于成了幻想，難怪坂本一成的建筑中多的是 “曖昧”與 “懸置”，坂本的謹(jǐn)慎小心、有所不為都可想而知。
對于讀者來說，要理解對話中伊東豐雄所言的輕盈、流動的現(xiàn)代都市的解放感，或妹島和世“曠野般的場所”的自由舒適感，只需對照作品照片體味一番，也許就能“視覺性”的感受到。然而同樣提到自由的坂本，其建筑卻沒有如此明快的媒體圖像，甚至是晦澀的。因?yàn)檑啾靖嗟匕炎杂梢暈殛P(guān)系的營造，是建筑空間、元素構(gòu)成的關(guān)系在既有規(guī)矩中產(chǎn)生錯動，且這錯動又不強(qiáng)行凸顯為主宰性的形式，因而獲得了意義的開放性。與之相反，通透的外墻、輕盈的表面雖然獲得了實(shí)體和感知的開放性，但也容易成為新的形態(tài)時尚，甚至強(qiáng)化而非削弱建筑中的既有制度，在越輕、越薄、越自然中走上手法化的單行道。
盡管與伊東一樣認(rèn)同平坦化的社會，認(rèn)同流動性，但伊東等人的建筑雖不斷變得輕盈如幻，仍保持著強(qiáng)有力的形式意象，而坂本卻故意回避這種形式凸顯。在對建筑能夠具有自由的可能性上兩人極為接近，不同的是，伊東提出“要浸泡在消費(fèi)的海洋里”才能有機(jī)會、有資源打破人們對建筑既有的印象。相應(yīng)的，要在公共建筑案中獲得政治支持，就必須利用明快而具有感染力的意象：一些能被輕易記住、而又頗耐咀嚼的噱頭。相反，坂本一成的建筑特別是其早期創(chuàng)作大多是私人住宅，即便在泡沫經(jīng)濟(jì)高漲的時代也專注于小規(guī)模項(xiàng)目，可見是人各有志。
坂本追問伊東，以開放、輕盈為主旨的仙臺媒體中心為何具有強(qiáng)烈的結(jié)構(gòu)表現(xiàn)，后者承認(rèn)這種表現(xiàn)性是公共建筑所必須的。對于公共建筑設(shè)計師來說，形式的魅惑與鼓動性力量，幾乎是不可破解的規(guī)矩，分歧終究是設(shè)計領(lǐng)域的不同。坂本盡管是隔岸觀火，但也明晰個中原委。
從這第一篇與伊東的對談中，就可知坂本對建筑中自由的思考，不是無所憑籍、逃向幻夢，而是不斷回應(yīng)著他認(rèn)為遍布于建筑中的規(guī)矩和制度。這種回應(yīng)是如何具體進(jìn)行的？
3 緊張與包容
為所謂自由，坂本他對建筑中的一切引起的意義都要追究，例如空間的構(gòu)成、材料、架構(gòu)（結(jié)構(gòu)）、記憶、場所、與城市的關(guān)系等，這一分配也形成了全書框架。
其次是坂本強(qiáng)調(diào)“包容并置”而非“排除”的性格——他要“破”，但卻是小心謹(jǐn)慎地干，深怕這求新求異又落入商品風(fēng)格更新的巢窠。與文丘里相似，他的方式是避免爽快的一刀切，而是謹(jǐn)慎地取舍、納入各種限定條件與相互關(guān)系。他要消除強(qiáng)勢的規(guī)矩和形式，不是用某種鮮明、純凈的風(fēng)格取而代之，而是低調(diào)的使其控制力“相對化”，或?qū)⒉煌瑮l件、不同操作并置于緊張的相互均衡中。
一旦所用的某種解決方法、某種材料或結(jié)構(gòu)特征過于強(qiáng)烈（打斷了自由），就設(shè)法弱化它們，直到把強(qiáng)勢的東西相對弱化、把封閉的體系變成“未完成”狀態(tài)。這么做就需要縝密考慮設(shè)計中每個決策的后果。例如在水無賴的町家中，外墻用了清水混凝土，就刷上薄薄一層銀漆，把混凝土給人的強(qiáng)烈印象隱去，但又隱約顯露混凝土的質(zhì)感而不是完全的非物質(zhì)化，原因就在于擔(dān)心清水混凝土被建筑界使用過多之后形成了固定的標(biāo)志性意義；在代田的町家之中，用“并列的箱體”式的結(jié)構(gòu)取消了房間之間的等級性，又設(shè)置“家型”的坡屋頂整合全局，材料與色彩的利用也盡量統(tǒng)一，形成分離并置與收斂整合之間的曖昧與張力。引入“家型”是為了以符號原型喚起人們對住宅場所感的記憶，奇特的是，坂本自己又不斷將家型相對化，避免它成為后現(xiàn)代式的強(qiáng)烈符號。直到House F完全脫離了“家型”，以折板式覆蓋限定出場所，各個墻面部分與屋頂分離并彼此獨(dú)立，各個空間都在一片“自由覆蓋”之下，上部相互貫通，卻又各自半獨(dú)立的存在，即使這樣，坂本仍然擔(dān)心折板屋頂下的獨(dú)立柱成為了搶眼的元素，形成對力學(xué)表現(xiàn)和支撐物象征意義強(qiáng)調(diào)，因此他讓柱子在半空截斷，分化為傘狀斜撐。
House SA與House Hut T是坂本近作，也被談的最多。兩者都完全消去了房間的固定分割，但前者更加復(fù)雜，整個住宅地面由一個緩緩的螺旋形階梯組成，沒有了樓層的限定，同時坂本又擔(dān)心“螺旋”這個概念及其形式過于凸顯，遂將其輪廓隨基地變形，又設(shè)大量儲物柜于每一層上，放入雜亂家什后，螺旋的確變得似有似無。而相反的，材料感又有助于整合空間，因?yàn)檫B續(xù)性的空間才能保證“多中心”性質(zhì)：墻面、家具與吊頂使用統(tǒng)一的材料；然而這材料又帶有未完成感。結(jié)構(gòu)設(shè)計師苦心為這個幾乎沒有連續(xù)樓板的住宅設(shè)計了漂亮的結(jié)構(gòu)，最后卻被遮蓋隱藏于墻后。因?yàn)檑啾舅非蟮氖窃陲@現(xiàn)與未顯之間的懸空狀態(tài)，以使結(jié)構(gòu)無法完全控制空間的氛圍，同時空間的抽象性又被材料的未完成感、家具物品的置入，以及與外部壞境、動線的聯(lián)系打斷。
由此可見，在追求包容性的同時試圖消除冗余的、強(qiáng)勢的意義，這些建筑往往在整體表現(xiàn)上是曖昧的，在操作邏輯上則具有高度縝密的緊張感。那么這種緊張感與坂本標(biāo)榜的“日�！被颉澳苌畹募摇敝g是怎樣的關(guān)系？
4 另一種日常
坂本曾經(jīng)追求羅蘭·巴特式的“意義的零度”，雖然最終放棄了，但還是留下了將形式之意義弱化的傾向，他認(rèn)為建筑中物質(zhì)成分總是帶有各種社會意義，而意義一旦被固定化、符號化就限定了人的感知和想象，束縛了自由：例如大理石把“貴重”的感覺強(qiáng)加于人、民族符號把特定文化的記憶強(qiáng)加于人，夸張的形式迫使人震驚……因此他建筑的局部是非常洗練、少裝飾的，明顯是建筑師之住宅，只是既不像明星建筑、也不似平常房子。坂本建筑與日常生活之間的關(guān)系其實(shí)是復(fù)雜的，所以他提出“另一種日�！保�
“在極其日常的眼前，在極其普通的時間之中……似乎嗅到一絲深埋于普通、平常的深處，未曾顯現(xiàn)的自由世界的氣息。”顯然，所謂的“自由世界”或“作為自由空間的建筑”并不會在日常世界中直接顯現(xiàn)，但也不在于戲劇性的非日�？臻g，因?yàn)樗安⒉惶貏e、并不極端，就在尋常事物的排列構(gòu)成中，進(jìn)而在這些要素的關(guān)系中，再進(jìn)而在這些關(guān)系的重組中”，這些重組的方法，就是一種修辭術(shù)，或一種“詩學(xué)”。
日常并不是要消去建筑師理念的痕跡，因?yàn)槟菢拥慕Y(jié)果可能只是無底線的陳規(guī)定式。日常之中存在著的制度和規(guī)矩的束縛并不少，因此需要緊張地與其博弈。日常性還意味著建筑要納入時間和運(yùn)動：緩慢流淌的時間，不是拒絕過去或回到過去的決裂，也不是無所變更的永恒。
如果建筑具有藝術(shù)品式的知覺質(zhì)量，但也可以像超市貨架上的商品一樣被人消費(fèi)，是否也能屬于日常？（也許赫爾佐格與德梅隆就抱有這種期望）對坂本來說不是，交換價值的束縛只是被他無奈的接受了下來。
在全書中，唯有青木淳深入的提出這“另一個日�！本唧w是什么的問題。青木注意到坂本所言的“自由”，是通過物質(zhì)層面的操作，將建筑文化中的一些規(guī)矩和類型的控制力相對化，而并沒有對每個建筑中“自由”的更積極的、有內(nèi)容的表述（例如妹島的表述“如狂野般的場所”）。從這一意義上來說，坂本所言的日常中的自由的確是沒有明確內(nèi)容的，它只是在對各種制度和條件的回應(yīng)中，通過物質(zhì)的操作而存在，使得建筑中設(shè)計者的意志難以聚焦為一個具體的意象。
因此坂本的“另一種日�！辈皇且粋�獨(dú)立的對象，而是在相對中性的建筑環(huán)境中，存在著的一些相互關(guān)系：人與建筑的關(guān)系、人與社會的關(guān)系，不是從外部壞境與文化中脫身而出、獨(dú)自存在，而是不斷回應(yīng)著外界，那么這樣的建筑如何回應(yīng)城市？
5 個人與城市
坂本反對所謂在現(xiàn)代都市中“重建中心”、提供秩序的論調(diào)，在他看來，以歐洲傳統(tǒng)城市模型引申而來的城市論，過于強(qiáng)調(diào)封閉的街坊、街道立面的限定、以及標(biāo)志性的紀(jì)念建筑；但他同時也反對城市建筑成為各自張揚(yáng)的獨(dú)立物，認(rèn)為那是被資本、權(quán)威或封閉的團(tuán)體綁架下的自由。在這兩難中，坂本要的城市中的自由，只能是半圍合又半開放的壞境，各個局部的空間不受任何自上而下的等級規(guī)劃控制，但也不是完全自律的，而是共同向城市開放，從而準(zhǔn)網(wǎng)絡(luò)狀的相互連接。
表現(xiàn)出這種城市理想的作品是東京工業(yè)大學(xué)藏前會館這個文化建筑，以及Common city星田或慕尼黑工作聯(lián)盟住宅等集合住宅。前者與坂本單體建筑的操作邏輯十分相似：局部簡練、材料與構(gòu)造統(tǒng)一，整體卻由片段化的體量、幾條流線分別回應(yīng)周邊，又復(fù)以大量均質(zhì)的百葉為頂整合出廣場，總之是既創(chuàng)造了場所感，又沒有明確的中心和鮮明的立面形象，既有地標(biāo)意義又融合于環(huán)境。集合住宅則有更特殊的社會學(xué)邏輯：消除“共有空間”。私人空間歸個人，公共空間就要完全開放，出入沒有身份限制，但“共有”卻是小團(tuán)體控制與享有的空間，如同我們的單位、小區(qū)強(qiáng)調(diào)成員限制與安全防衛(wèi)，閑人免進(jìn)。在坂本的集合住宅中，只要還能保證安全和經(jīng)濟(jì)性，就幾乎完全消去了共有空間，導(dǎo)致每個人與城市之間的接觸面、聯(lián)系機(jī)會幾乎都是一樣的。通過圍合來創(chuàng)造的場所讓位于半圍合的、甚至是島狀的建筑群，從而減弱排他性社會團(tuán)體對空間的門禁限制，讓個人在私人空間與公共空間之間進(jìn)退隨意、來去自如�？臻g歸屬的維系就可能較少依賴于以團(tuán)體利益和身份區(qū)分為核心的博弈。
這并不意味這坂本否定個人與國家之間的市民社會和眾多團(tuán)體，他只是不希望這些團(tuán)體變得封閉，以團(tuán)體利益和身份區(qū)分為中心。他希望在理想的社會中，共有會不斷延續(xù)至公共。在這樣的日常的城市中，如果個人能夠自由、自主的以各自喜歡的方式結(jié)合在一起，參與到公共空間中，后者的維系就無需封閉性很高的團(tuán)體之間的利益博弈，因此有望將社會區(qū)隔與意識形態(tài)的藩籬弱化。這反映著坂本對一種更具包容性和開放性、充滿活力的城市的想象：“所謂的城市，也可以說是環(huán)境。各種活動也好，人的熱情也好，到處散布著活動，可以說各部分之間不存在等級關(guān)系的自立存在。雖然各部分都在進(jìn)行著不同的事情，但這些不同的活動可以被看做一個整體……就是通過一個個獨(dú)立的集合，來形成不能說是否有關(guān)系的不可思議的場所。在這個場所中是非常愉悅的”，這是“自由能夠得到特別保障的場所，能夠獲得解放感的場所”。
不過，對于脫離了人的日常生活的尺度，以運(yùn)輸、物質(zhì)交換和經(jīng)濟(jì)、政治為主導(dǎo)的更大范圍的城市環(huán)境，坂本只能表示無奈。他的城市論從日常出發(fā)，也清楚自己的限制。
6 后記
2011年坂本一成來到中國，在兩所大學(xué)帶了設(shè)計課，題目都關(guān)注于建筑形成城市空間的方式。這里的現(xiàn)實(shí)性的考慮不難理解：獨(dú)立地塊上的小住宅、直接面向街道的“町家”在中國城市建設(shè)用地內(nèi)不存在。坂本帶來了他基于現(xiàn)有制度的思考。
讀者也許會發(fā)覺，由于社會階段的不同，開放性絕非周圍的常態(tài)。封閉的場所、共有空間和標(biāo)志性恐怕還將在我國許多地方占據(jù)主導(dǎo)位置，甚至是尚待追求的目標(biāo)。因?yàn)榕潘缘膱F(tuán)體和鮮明的意義符號為處于社會快速變動下的人們提供了暫時安身之地。許多人仍然期望建筑承擔(dān)起文化與社會整合的標(biāo)志的功能，仍然希望公共建筑提供戲劇性的、宏大的形象，以便區(qū)別于普通的商品；仍然期望住宅提供文化標(biāo)簽，服務(wù)于群體身份認(rèn)同的區(qū)隔；在政治與經(jīng)濟(jì)都爭用建筑的標(biāo)志性功能之下，建筑師為取得必不可少的社會資源，苦苦思索刺激性的形式和意象，一旦得到就奮力拼搏以將其充分展開，無心也無時間反思它背后的意義，考慮它處于建筑文化與社會關(guān)系中的位置。
由此看來，坂本那種在徘徊、包容和謹(jǐn)慎中，努力為其所認(rèn)同的自由創(chuàng)造空間的建筑，他要在“歷史的、文化人類學(xué)的時間軸”與當(dāng)下的時間和設(shè)計決策間建立聯(lián)系的企圖，或許卻比激動人心的地標(biāo)建筑更為奢侈，他對市場敬而遠(yuǎn)之的態(tài)度也帶有無奈的理想色彩。還好坂本的建筑論不是強(qiáng)勢的、統(tǒng)合性的烏托邦：他避免絕對、避免唯一、避免依賴威權(quán)，如果沒有將對眾多制度和復(fù)雜現(xiàn)實(shí)社會的清醒思考納入其中，所謂矛盾并存與曖昧均衡就成了乖謬的形式游戲，無法解釋這些自我克制的建筑對書中兩代日本建筑師們的吸引力。因在當(dāng)下和身邊才有日�？裳�。
在卓越購買此書 |
|
[更多評論]
[更多書評]
|
|
