|
|
|
“立面”的誤會(huì)
趙辰
|
出版社：生活·讀書·新知三聯(lián)；第1版 (2007年11月1日)
叢書名：文化中國(guó)與世界新論
平裝：207頁
開本：32開
ISBN：9787108027320
條形碼：9787108027320
產(chǎn)品尺寸及重量：19.4 x 12.8 x 1.4 cm ； 281 g
ASIN：B0011Y217Y
在卓越購(gòu)買此書
內(nèi)容簡(jiǎn)介
《“立面”的誤會(huì)：建筑·理論·歷史》從歷史和理論的維度，對(duì)以梁思成和劉敦楨為代表的中國(guó)第一代建筑學(xué)者所建立的中國(guó)建筑學(xué)術(shù)體系有很尖銳但中肯的分析與批評(píng)，認(rèn)為政治上的民族主義和學(xué)術(shù)上的古典主義造成了梁思成建筑學(xué)術(shù)體系的矛盾性和悲劇性，其影響至今不絕。
編輯推薦
《“立面”的誤會(huì)：建筑·理論·歷史》對(duì)中國(guó)建筑的木構(gòu)傳統(tǒng)進(jìn)行了重新詮釋，多角度呈現(xiàn)了中西建筑理念和文化的相互交流、影響乃至誤解；并對(duì)當(dāng)今中國(guó)建筑學(xué)術(shù)界機(jī)械接受和翻譯西方理論的狀況深感憂慮，認(rèn)為中國(guó)建筑的理論體系應(yīng)該有可能從中國(guó)本土的歷史文明中歸納出來。
目 錄
建筑·理論·歷史
�。ù颍�
民族主義與古典主義
——梁思成建筑理論體系的矛盾性與悲劇性
中國(guó)建筑學(xué)術(shù)的先行者林徽因
關(guān)于“中國(guó)建筑為何用木構(gòu)”
——一個(gè)建筑文化的觀念與詮釋的問題
對(duì)中國(guó)木構(gòu)傳統(tǒng)的重新詮釋
“立面”的誤會(huì)
Sharawadgi：中西方造園景觀學(xué)說之間的迷霧
普利茲克獎(jiǎng)、伍重與《營(yíng)造法式》
域內(nèi)外中國(guó)建筑研究思考
從“建筑之樹”到“文化之河”
樓殤9·11
后記
文摘
插 圖
書 評(píng)
觀點(diǎn)值得思考，但似乎未自圓其說
立馬逗 (永懷夢(mèng)想)
《“立面”的誤會(huì)》涉及一些中西方建筑史研究方法和體系的區(qū)別問題，觀點(diǎn)鮮明地表達(dá)了一些對(duì)中西方建筑史研究概況的看法。此書核心觀點(diǎn)可總結(jié)為：梁思成早年在賓大所受建筑學(xué)教育，屬于法國(guó)巴黎國(guó)家美術(shù)學(xué)院的研究體系，古典主義學(xué)術(shù)風(fēng)格明顯。在建筑歷史研究方面，意大利文藝復(fù)興建筑的立面風(fēng)格分析對(duì)梁影響極大，從而將這種西方古典主義的分析方法用于中國(guó)古代建筑的研究，力圖使中國(guó)建筑的研究框架迎合于西方古典主義的框架之下，占有一席之地；而以梁思成、劉敦楨為代表的中國(guó)建筑史研究第一代學(xué)者本身所具有的民族主義傾向，又對(duì)這一方法起到了推波助瀾的作用。
這一研究體系的矛盾性和悲劇性，體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，西方古典主義的重要特征，是將“architecture”從“building”中分離出來作為狹義的研究對(duì)象。也就是說，西方古典主義建筑史的研究對(duì)象僅僅限定于具有象征性和紀(jì)念性的尊貴建筑，這種建筑物在形態(tài)上與“非主流建筑”，即普通居住建筑存在對(duì)立關(guān)系，從材質(zhì)（石與木）到建筑形象均是如此。僅限于對(duì)\"主流建筑\"的關(guān)注，是古典主義學(xué)術(shù)體系的根本內(nèi)容；而在中國(guó)，并不存在尊貴建筑與居住建筑之間這種鮮明的對(duì)立關(guān)系，建筑等級(jí)的升高僅僅表現(xiàn)于體量、規(guī)模、象征符號(hào)的上升，也就是僅僅表現(xiàn)為量變；而建筑最根本的①庭院布局、②木構(gòu)建造，則是完全一致的。（譬如一個(gè)典型現(xiàn)象：“舍宅為寺”）換言之，中國(guó)建筑在各個(gè)等級(jí)上都具有原生性，這種原生性又是因?yàn)槲幕瘜用鎈"世俗化\"的人文傾向所導(dǎo)致，因此，西方古典主義的學(xué)術(shù)體系與中國(guó)固有的建筑性質(zhì)之間具有根本的矛盾。而且由于東西方建筑發(fā)展的流向根本不同，“中國(guó)建筑為何用木構(gòu)”實(shí)際上是一個(gè)偽問題，正如作者對(duì)李約瑟\"科學(xué)革命為什么沒有發(fā)生在中國(guó)\"所持有的觀點(diǎn)一樣。
第二方面就是對(duì)“立面”的理解。作者指出，西方主流建筑首重立面風(fēng)格。外立面可以與建筑的內(nèi)部空間、結(jié)構(gòu)完全分離，而得以自由設(shè)計(jì)（經(jīng)典例子為澳門大三巴教堂里面）；而中國(guó)則不同，中國(guó)建筑的立面可以理解為其結(jié)構(gòu)的副產(chǎn)品，因此作者認(rèn)為類似陳明達(dá)對(duì)應(yīng)縣木塔立面的比例分析是不符合實(shí)際的空想，用建筑立面形象的演變史來表示中國(guó)建筑發(fā)展史的方法也不可取。不過在這個(gè)觀點(diǎn)上，我聯(lián)想到讀過的東南大學(xué)潘谷西主編之中建史教材第六頁上有這樣一段話：中國(guó)“單體建筑的另一個(gè)特點(diǎn)是平面、結(jié)構(gòu)、造型三者的不可分割性”、“中國(guó)古典建筑史沒有獨(dú)立的立面設(shè)計(jì)的”、“外觀必須和它的平面、結(jié)構(gòu)同時(shí)考慮”。實(shí)際上這個(gè)論述已經(jīng)完整表示了趙辰先生這一觀點(diǎn)，如何理解中建史教材與梁思成學(xué)術(shù)體系的關(guān)系？趙辰與潘谷西這兩本書是否就此問題持相同的批判觀點(diǎn)？先后關(guān)系如何？存疑。
但是，作者并沒有指出立面分析到底如何不適用于中國(guó)建筑，中國(guó)建筑為什么不能用立面分析？據(jù)我看來，雖然中國(guó)建筑是立面和結(jié)構(gòu)的有機(jī)統(tǒng)一體，但不能否認(rèn)立面演變是結(jié)構(gòu)演變的表現(xiàn)形式。自唐至清，確實(shí)存在立面的演變規(guī)律。此外，書中對(duì)從木構(gòu)角度的分析方法持否定態(tài)度，認(rèn)為“材”與“份”作為基本因子的這種研究不可取�？墒牵姆葜贫鹊拇_是中國(guó)古代建筑斷代非常重要的依據(jù)，作者否定這一研究方法的依據(jù)是什么呢？總體看來，書中對(duì)梁劉體系的反對(duì)是建立在西方古典主義體系不能用來框定中國(guó)本土建筑的觀點(diǎn)之上的，這是一個(gè)方法上的概論；但是，究竟這一體系與中國(guó)建筑具體的矛盾在哪里，感覺作者并沒有講透，對(duì)木構(gòu)體系的重新詮釋也沒有真正建立一種新的研究框架，當(dāng)然這也許是作者提出的一個(gè)初步前景。
這本書有關(guān)林徽因的一段文字給了一個(gè)啟示：林徽因在建立建筑史研究體系工作上最大的貢獻(xiàn)在于充分運(yùn)用當(dāng)時(shí)國(guó)際上藝術(shù)史的觀念與方法。林徽因運(yùn)用維特魯威所定義的建筑審美三原則和藝術(shù)發(fā)展史基本階段理論來討論中國(guó)建筑，這應(yīng)當(dāng)是一個(gè)值得借鑒的思路？
本書還有一個(gè)比較重要的內(nèi)容，是在書的最后兩章對(duì)域內(nèi)外對(duì)中國(guó)建筑的研究狀況，也就是學(xué)術(shù)研究史，做了一個(gè)整體回顧。Fletcher的《建筑史》，在這兩章中被突出地提到，這一著作在第十六版到第二十版之間經(jīng)歷了一個(gè)演變過程，即從過去將世界建筑發(fā)展歸結(jié)為單一的以西方主流建筑研究線條之下、存在著西方中心思想的情況，轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)其他文化和其他建筑類型有區(qū)別地對(duì)待關(guān)照的態(tài)度。趙辰先生提出目前中國(guó)建筑研究存在的兩種體系，一是梁劉體系，二是李約瑟體系。對(duì)于后者我個(gè)人的了解還是有限。
由《“立面”的誤會(huì)》看到的
leneln
在我看來，《“立面”的誤會(huì)》這本書的序言，是探討中國(guó)建筑歷史研究的方法論問題，是這本書閱讀的總綱：中國(guó)建筑歷史重新詮釋的原因及必要性，中國(guó)建筑歷史的研究怎樣與世界學(xué)術(shù)平臺(tái)接軌，以及歷史與理論之間是什么樣的關(guān)系，趙老師都進(jìn)行了清晰的論述。
在第一篇文章《民族主義與古典主義——梁思成建筑理論體系的矛盾性與悲劇性》中，趙老師嘗試著回到中國(guó)建筑史起源的那一點(diǎn)，去探究一個(gè)事物存在的開始是怎樣一個(gè)狀態(tài)。
記得康曾說過：“我有一套八卷本（英國(guó)史），我只讀第一卷，只讀第一卷的第一章，每次都從中看出點(diǎn)什么。可實(shí)際上，我只感興趣于第零卷，這是不曾寫出的。然后是負(fù)一卷。歷史，不可能從他們講起的那個(gè)地方開始�！虼宋蚁嘈沤ㄖ䦷熢谀撤N程度上必須回過頭去聆聽最初的聲音�！边@最初的聲音，就是建筑及其空間得以生成的文化源頭，是人們第一次搭起棚屋時(shí)的朦朧認(rèn)知。
在認(rèn)識(shí)一個(gè)思想體系是否正確時(shí)，讓我們溯回本源，這是趙老師給我的啟示。當(dāng)一幢房子的根基不穩(wěn)時(shí)，那么上面的添磚加瓦究竟具有多大的意義就值得質(zhì)疑了。這是做學(xué)術(shù)最基本的一個(gè)態(tài)度，卻被忽略了太久。
梁思成一輩人所建立的學(xué)術(shù)體系是有其時(shí)代根源的，因而也不可避免的有局限性的產(chǎn)生一些誤導(dǎo)。“立面’的誤會(huì)”這篇文章就以中國(guó)古代建筑立面的詮釋方式展開論述的一個(gè)實(shí)例。
那么，中國(guó)建筑的體系該以怎樣的觀念和方法來建立，趙老師在“對(duì)中國(guó)木構(gòu)傳統(tǒng)的重新詮釋”中提出了一種可能的解答，即建構(gòu)的方式。也只有理論上的突破開始出現(xiàn)，進(jìn)一步的研究才可以展開。
此外，在選擇梁思成這類建筑學(xué)術(shù)界泰斗進(jìn)行批判而產(chǎn)生了巨大爭(zhēng)議的背后，我們也可以看到在中國(guó)固有的“中庸”之道下，建筑師們秉承著“謙虛”的美德，本著“和為貴”的精神進(jìn)行學(xué)術(shù)交流和方案探討，缺乏知而不言，言而不盡的學(xué)術(shù)研究氛圍。沒有凌厲的交鋒，很難有本質(zhì)的學(xué)術(shù)進(jìn)步，更不可能有顛覆性的學(xué)術(shù)革新。這也許也是中國(guó)建筑理論體系長(zhǎng)期發(fā)展緩慢，根基薄弱的原因之一吧。
在文章“關(guān)于中國(guó)建筑為何用木構(gòu)——一個(gè)建筑文化的觀念與詮釋的問題”中我們看到，中國(guó)建筑師對(duì)于傳統(tǒng)的重構(gòu)源于對(duì)本土化的反思，而外國(guó)建筑師對(duì)于中國(guó)文化的新解源于對(duì)文化差異的思索。因此，在某種程度上，“中國(guó)建筑為何用木構(gòu)”這種問題的提出是否有必要就開始引發(fā)思考。以致最后導(dǎo)出“用中國(guó)作為驗(yàn)證一個(gè)理論是否合乎實(shí)際的工具，根據(jù)中國(guó)的證據(jù)來決定該理論是否需要修訂或放棄�！敝链�，理論在不同文化背景和地域的適用性問題產(chǎn)生。由一個(gè)普通的問題發(fā)現(xiàn)背后的產(chǎn)生根源，進(jìn)而對(duì)根源探討分辨，體現(xiàn)出作者敏銳和深刻的批判視角。
但是，并不是說因?yàn)槲鞣降囊暯桥c我們有差異就可以閉門造車，“對(duì)中國(guó)建筑文化的合理認(rèn)識(shí)和詮釋必須在全面建筑觀的理論框架之下尚可進(jìn)行�！本拖裨谖恼隆捌绽目霜�(jiǎng)，伍重與《營(yíng)造法式》”中所說的“所謂的西方現(xiàn)代文明已經(jīng)是大量吸收了世界其他文化尤其是中國(guó)等東方文明的精髓之后的產(chǎn)物”，那么，“域內(nèi)外中國(guó)建筑研究思考”中總結(jié)西方人如何研究中國(guó)建筑的發(fā)展過程就很必要了。也因此，全世界文明的交流和共享必然會(huì)由“建筑之樹”衍化為“文明之河”。
所以這本書看似由簡(jiǎn)短的一篇篇小文匯合而成，事實(shí)上文章之間有隱含的線索將其合并成一條清晰的邏輯論證體系，似乎有點(diǎn)類似于散文形散而神凝的特色。
本書的另一特色就是敘述邏輯極其清晰，語言精辟，沒有多余的話，能把許多復(fù)雜的事情用最少的文字表達(dá)明白，這本身就體現(xiàn)了作者內(nèi)在的功力和修養(yǎng)。在看過太多繁瑣晦澀的論證之后，這本書的閱讀給人帶來一絲清新。
在卓越購(gòu)買此書 |
|
[更多評(píng)論]
[更多書評(píng)]
|
|
