亚洲一区二区在线av,国内精品一区不卡,操逼操逼操逼强奸抠逼淫荡,亚洲欧美国产二区,av另类在线观看,日韩黄色免费av,日日操夜夜操天天日,日本综合激情久久久,激情自拍视频二区在线观看

首頁 | Master | 作品 | 招聘 | 招標 | 動態(tài) | 熱帖 | 雜志 | 幫助 | 搜索 | 注冊 | 登錄 | Blog 積分簡歷

» ABBS 論壇 » 純粹建筑論壇 » 評論　

 動態(tài) | 熱帖 | 招聘 | 雜志

抄扎哈？Out了。抄襲也跨界

雪柔兒

發(fā)貼: 2464

2013-03-16 10:14　

建筑師抄建筑師、國內(nèi)抄國外、今人抄古人，不算什么稀奇事。重慶樓盤比扎哈先建起來，也已經(jīng)Out了。中國工藝美術(shù)大師起訴建筑師抄襲其工藝美術(shù)作品并放大為建筑作品，抄襲官司達到“跨界”的層次，算是頭一遭……

近日，一波三折的國家一級美術(shù)師、中國工藝美術(shù)大師劉雍起訴貴州天海規(guī)劃設(shè)計股份有限公司董事長伍新鳳侵犯其知識產(chǎn)權(quán)案有了最新進展，案件已經(jīng)進入二審審理，這起引起廣泛關(guān)注的侵權(quán)案折射出我國藝術(shù)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)屢受侵犯的種種現(xiàn)狀，引發(fā)了各界關(guān)于加強藝術(shù)作品知識產(chǎn)權(quán)保護的深刻思考。

藝術(shù)家的困擾

作為貴州省目前唯一被國務院批準、國家發(fā)改委授予“中國工藝美術(shù)大師”稱號的藝術(shù)家，劉雍在近半世紀的創(chuàng)作生涯中，屢屢遭遇作品被侵權(quán)的困擾，但是由于此次劉雍認為“貴州民族大學副教授兼貴州天海公司董事長伍新鳳所涉及到的項目數(shù)量之多，影響之巨” 他最終決定拿起法律的武器。

此次知識產(chǎn)權(quán)之爭涉及劉雍作品13件，所涉伍新鳳主持的設(shè)計元素14個，且全部是標的額為數(shù)百萬元的城區(qū)、景區(qū)和主題建筑群的大型規(guī)劃設(shè)計。有業(yè)內(nèi)人士稱，此案是貴州省有史以來涉案作品數(shù)最多的知識產(chǎn)權(quán)案件，“在全國也屬罕見”。

劉雍訴稱：被伍新鳳侵權(quán)的這十三件作品有的獲得過國內(nèi)外的重要獎項，有的參加過國內(nèi)外的重要展覽，有的被國內(nèi)外重要美術(shù)館收藏，有的是地標性建筑的公共藝術(shù)作品，伍新鳳在其出版發(fā)行的9本出版物中，至少105次使用這十三件原創(chuàng)作品，有些是全部照搬，未作任何改動，有些是稍作篡改，拼湊使用，甚至將劉雍三件作品組合成《貴州博物館創(chuàng)意設(shè)計》，先后兩次在全國建筑設(shè)計作品展中獲獎。

伍新鳳認為：“在我猝不及防的情況下，劉雍撕下了偽善的面孔，挑起事端，不擇手段，偽造證據(jù)將我告上法庭，并索取巨額賠償。”

劉雍卻表示：“我和伍新鳳并無私交。2006年6月，伍新鳳登門拜訪我，以合作設(shè)計港資豪華酒店為名，從我處騙取大量作品數(shù)據(jù)拷貝，此次涉案作品盡在其中。不久伍新鳳告知合作項目做不成了，他準備用其中三件作品合成一件參展，我在電話中表示堅決反對。因為這些作品已是‘貴州省圖書館新館設(shè)計方案’和‘貴州省布依文化教育研究中心設(shè)計方案’的組成部分，任何人無權(quán)再用于其他項目。2007年我得知伍新鳳剽竊之作獲獎后，當面指出其行為已構(gòu)成剽竊，伍新鳳表示認可并致歉，但是他2011年又用同一方案再次獲得全國獎項，我忍無可忍，被迫拿起法律的武器捍衛(wèi)自己的權(quán)益。我起訴伍新鳳是警示他要學會尊重別人的勞動成果。”

2012年9月5日，貴陽市中級人民法院進行了公開審理。貴陽市中級人民法院一審認為，劉雍的作品主要是美術(shù)作品形式的雕塑、工藝品等，伍新鳳的作品主要是建筑設(shè)計方案，兩者屬于不同的行業(yè)。故此，該院認定伍新鳳不構(gòu)成侵權(quán)，同時也駁回了伍新鳳對劉雍的反訴請求。

一審判決立刻引起了媒體和業(yè)內(nèi)人士的熱議。對于這樣的結(jié)果，劉雍表示很難接受。他認為，“合法出版物證實在所有對應的涉案作品中，我的都早于伍新鳳數(shù)年，我的作品都有手繪創(chuàng)作稿，而伍新鳳只有一幅比我晚8年的‘龍舟’手稿。十幾組作品題材、圖型都完全相同或近似，這有可能是各自獨立完成的嗎？有的甚至直接照搬了我的作品用于他的設(shè)計，這難道還不構(gòu)成侵權(quán)嗎？” 劉雍認為一審判決認定事實錯誤、適用法律錯誤，于 2012年12月8日又將伍新鳳上訴至貴州省高級人民法院。

案件爭議焦點

在這起侵權(quán)案件，雙方爭論的焦點主要集中在以下幾個地方：

伍新鳳認為，自己的作品主要是建筑設(shè)計方案，而劉雍的作品主要是美術(shù)作品形式的雕塑、工藝品等，兩個專業(yè)領(lǐng)域的主題內(nèi)容幾乎無關(guān)聯(lián)性，各自作品的表現(xiàn)主體形式完全不同，因而不構(gòu)成侵權(quán)。

對此，劉雍認為，《著作權(quán)法》中并無剽竊涉及同造型作品由于用途不同就不構(gòu)成侵權(quán)的規(guī)定。他表示，自己從事多個領(lǐng)域的創(chuàng)作，包括建筑領(lǐng)域的城市雕塑、浮雕、壁畫和藝術(shù)建筑造型等，工藝美術(shù)只是其作品的一部分，這次兩人所有涉案的13件作品中有10件屬于同領(lǐng)域同形式，比如劉雍的貴州省圖書館外墻浮雕和伍新鳳的銅仁市圖書館外墻浮雕。只有少量作品同領(lǐng)域但不同表現(xiàn)形式，如劉雍的“雷神”是陶雕而伍新鳳在他的“天柯度假村表演廣場”設(shè)計中改成了浮雕。

伍新鳳提出，因為兩個專業(yè)領(lǐng)域的設(shè)計面積和體量完全無可比性。城市規(guī)劃設(shè)計的面積以一個縣城為例一般是5-20公里為設(shè)計范圍，作品的體量構(gòu)成是由近千張規(guī)劃圖、建筑方案圖和整體工程施工圖組成其成果的。而民間工藝品是以獨立的各種裝飾圖案制作成掛件或擺件，點綴室內(nèi)外之用，體量往往只占總城市規(guī)劃設(shè)計面面積的百萬分之一，建筑面積萬分之一或千分之一。

對此，劉雍認為，對應的涉案作品絕大多數(shù)是同領(lǐng)域同形式的作品，再說《著作權(quán)法》中并無由于體量大小而判斷是否構(gòu)成侵權(quán)的規(guī)定。譬如皇冠上的寶石的體量不大，和佩戴的人整體相比所占的比例也很小，難道偷皇冠上的寶石就不算盜竊？自己的指控只針對剽竊的那一部分，并不涉及整個方案。劉雍提供了大量清晰可見的證據(jù)，包括對比圖和印刷出版物。作品一經(jīng)創(chuàng)作出來就擁有著作權(quán)，作品的全部和局部都在受保護的范圍內(nèi)。

伍新鳳認為，兩人作品相近，只因來源共同民間美術(shù)圖樣。城市規(guī)劃設(shè)計與工藝美術(shù)是兩個完全不同的學科領(lǐng)域，二者作品不具有可比性，規(guī)劃設(shè)計和建筑設(shè)計的整體造型是天海規(guī)劃設(shè)計公司作品的主體。劉雍的作品來源于民間美術(shù)圖樣。如果劉雍使用了民間圖樣，他人就不能再使用，將違背著作權(quán)法的立法本意，阻礙創(chuàng)作的繁榮和發(fā)展。而一審判決也正是出于同樣理由認定侵權(quán)并不成立。

劉雍則質(zhì)疑說，包括民族、民間文學藝術(shù)等在內(nèi)的公共文化財產(chǎn)人人可以使用，對于題材任何人不擁有壟斷權(quán)，但是經(jīng)過作者用其進行創(chuàng)造性智力勞動后就成為了作品，享有著作權(quán)。如《梁祝小提琴協(xié)奏曲》是在民間故事基礎(chǔ)上創(chuàng)作的，就成為了享有著作權(quán)的作品。漢字也是人人可以使用的公共文化財產(chǎn)，曹雪芹用漢字寫成了《紅樓夢》享有著作權(quán)，而另外一個人在他之后也用漢字抄了一遍《紅樓夢》，也許在局部做了一些篡改，就聲稱他也是《紅樓夢》的作者，這也算是各自獨立完成的嗎？對雙方每組涉案作品直接進行比較，伍新鳳的作品是像民間藝術(shù)作品還是更像劉雍的作品？伍新鳳是通過直接剽竊自己的作品間接獲取民間文化藝術(shù)元素的。

此外，伍新鳳還辯稱，公司做規(guī)劃設(shè)計需要查找很多數(shù)據(jù)，這些設(shè)計是幾十個人共同勞動的成果，公司的工作人員收集到的資料中也有劉雍的數(shù)據(jù)，將其用到公司的設(shè)計之中，自己本人沒有責任。
劉雍則質(zhì)疑，就算是員工侵權(quán)也是為伍新鳳及其公司獲得經(jīng)濟利益，他和公司是無法擺脫侵權(quán)責任的。何況所有涉案作品都是來源于伍新鳳本人假借合作為名從自己手中騙取拷貝的大量數(shù)據(jù)，所有涉案作品盡在其中。

由于涉案作品數(shù)量眾多，再加上雙方的影響力，這起知識產(chǎn)權(quán)案件引發(fā)了各界的持續(xù)關(guān)注。

我愛碧水晴天

發(fā)貼: 58

2013-03-16 19:33　

把雕塑作品演化活用到自己的建筑中去，用得高明的，既合法又出彩，讓人佩服。但在這個事件上，分明是超級惡俗的商業(yè)設(shè)計，照搬死套，賺錢為第一要務，管他恰不恰當，管他美不美觀，管他侵不侵權(quán)，見過不少這樣的成功的設(shè)計大師，這樣的人，才真的從鼻縫里瞧不起什么普利茲克什么空間什么意境什么格調(diào)什么清高。

史大林
Moderator

發(fā)貼: 17555

2013-03-16 20:25　

有些所謂藝術(shù)家也不是建筑師，也不懂建筑設(shè)計的道理，但是他就是勾結(jié)官府把工程按他的意圖拿下做出來了，成都天府廣場大小火鍋就是一個惡俗的例子，去年八月才有機會親眼看到，那個惡心就別提了，一下快門我都懶得為這個東西浪費。估計這設(shè)計也是走一個路子，也許沒證的是流氓，有證的有時候也是流氓，不是雕塑放大足夠倍數(shù)就是建筑了，鳳姐姐啊，快收了神通吧。

史大林 edited on 2013-03-16 20:30

mic2

發(fā)貼: 365

2013-03-16 22:12　

這還用判嗎？直接拉出去槍斃五分鐘！

ironball

發(fā)貼: 3529

2013-03-18 12:10　

顯然是抄襲，相當無恥，更無恥的是有些不過是弄點哲學，弄點半通不通的所謂藝術(shù)，靠著潑天的權(quán)貴，厚顏無恥地把朗香教堂的小窗直接模仿開在大學教室里面，弄得使用者苦不堪言，還好意思談啥文化，以人為本，自詡非專業(yè)以為榮，從未見到那么流氓無恥？

有本事不要編帖刪帖。

susitian edited on 2013-03-20 17:33

eric5340fhj

發(fā)貼: 38

2013-03-21 13:02　

這還辯解！呵呵

A0club

發(fā)貼: 8

2013-03-26 11:04　

汗............

ARCHSPRING1992

發(fā)貼: 3

2013-03-27 09:59　

無恥得令人汗顏了。。這也配得上建筑師的稱號，趁早滾蛋吧

hahababy

發(fā)貼: 26

2013-03-27 14:30　

這個確實是抄襲，只要視力沒問題的都能看出來

danlin0

發(fā)貼: 1

2013-03-28 14:37　

建筑師無恥的底限已經(jīng)被伍徹底打破了……紋絲不改的照搬照抄，堅決保持高度一致……

sugar304

發(fā)貼: 3

2013-03-31 17:34　

這姓伍的竟然還可以講出自己員工抄襲不是他的問題，流氓見多了，沒見過這么無恥的

深深小雨

發(fā)貼: 5

2013-04-02 10:39　

感謝susitian 將我發(fā)的另一篇有關(guān)話題的帖子鏈接發(fā)出來。人難免都有立場，都不能做到完全的客觀，尤其作為涉及到事情當中的當事者。但是我還是希望，雙方可以有利益的沖突，有觀念的分歧，甚至有根深蒂固的成見，但是這并不妨礙當年讓我心旌搖曳的那句話：“我可以不同意你的觀點，但是我誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)利。”在有關(guān)各方已經(jīng)將歧見交給法律的時候，還是讓我們靜聽法庭的裁決為好。所以，作為比較了解這個事情的筆者（當然，了解也是有立場的），本來不愿多言�？上�，外界不太了解這個事情在當?shù)氐那樾危惶私庖环饺绾翁羝鸶鞣N輿論對于另一方的壓制，而另一方的長久沉默并非出于心虛或默認，而是認為寶貴的時間還是多做一些對城市發(fā)展有益的事情為好。所以，當在中國頂級的學術(shù)論壇上看到這樣一邊倒的輿論，其中不乏對于個人無聊的人生攻擊和語言暴力的時候，筆者實在忍不住，發(fā)了那樣一篇帖子。
盡管如此，我還是認為，那些具體的“內(nèi)幕***”之類的東西，實在不該在這里贅述，啰嗦兩句，只是交代清楚那篇帖子的前因后果。我真誠地希望，能不能超越這個事情中的利益糾葛，而仔細思考一下關(guān)于民間泛知識產(chǎn)權(quán)的一些相關(guān)問題。
簡單梳理一下，我的觀點大致如下：
1、就民族民間文化所特有的圖像、聲音、形象、色彩等，應當屬于公共知識資源，不僅所有的藝術(shù)家都可以借鑒，而且都應該借鑒。這涉及到下一個觀點：
2、中國目前的城市設(shè)計現(xiàn)狀是，傳統(tǒng)的、民族的文化資源不是利用過度的問題，而是利用不夠的問題。一方面，建筑師不得不滿足政府和開發(fā)商在審美、工程進度等方面自以為是不切實際的要求，沒有時間沉下來研究中國傳統(tǒng)文化和民族文化，沒有時間研究建筑與城市的傳承與民族特性；另一方面，部分建筑師心態(tài)浮躁急功近利，只了解現(xiàn)代建筑的皮毛，現(xiàn)代建筑的形式感也給了他們忽悠的條件，所以不愿意也沒有動力去沉下來研究中國傳統(tǒng)文化和民族文化。建筑和城市應該是從傳統(tǒng)與文化中生長出來的，這個話誰都會講，但是落到現(xiàn)實中，往往利益的考量——這個利益不單指建筑師的利益，包括政府的政績、開發(fā)商的利潤的等等等等——占了上風，因此，社會不僅應當允許社會各界使用這些民間民族文化資源，還應當為他們的使用盡量提供條件和方便；
3、也因此，在使用這些資源上有兩種態(tài)度。一種是寧枉勿縱，寧可錯殺一千，也不放過一個；另一種是寧縱勿枉，寧可放過一千，也不錯殺一個。且不說二者誰更符合現(xiàn)代司法原則一目了然，就算是對民族民間文化的資源利用，顯然也是后者更有利。
4、第2點所言的現(xiàn)狀，是造成現(xiàn)在中國城市“千城一面”的重要原因，這是一個關(guān)系到中國未來發(fā)展和子孫后代生存環(huán)境的重大問題。解決千城一面的一個關(guān)鍵途徑，就是通過對中國傳統(tǒng)文化和區(qū)域性民族民間文化的研究，讓城市和建筑生長出來，對于這方面有益的嘗試，應該給予相應的寬容和肯定，并竭力為他們創(chuàng)造條件。
5、作為建筑規(guī)劃和城市設(shè)計行業(yè)，與工藝美術(shù)行業(yè)具有完全不同的特性。如果最后的判決真的是侵權(quán)成立，將為未來的建筑行業(yè)帶來巨大的負面影響，后果不可低估。作為業(yè)內(nèi)人士，應該對此有清醒的認識。因為以此為判例，凡是工藝美術(shù)行業(yè)設(shè)計過的形象，哪怕是公共資源，無論民族的還是世界的，無論是古人的還是今人的，無論建筑師如何使用，只要看著像，就可以進行侵權(quán)訴訟。
官司的意義不在于誰勝誰敗，而在于從此樹立一種規(guī)矩，我們真誠希望，這是一種有利于創(chuàng)新，有利于對中國傳統(tǒng)和民族文化富有責任感的行為的規(guī)矩。

深深小雨 edited on 2013-04-02 10:46

好吧貓咪

發(fā)貼: 2

2013-04-02 12:21　

支持深深小雨，雪柔兒也算得上是ABBS論壇的元資深發(fā)帖人了注意自己的形象啊，現(xiàn)在官司都還都還沒打完呢就發(fā)這么有針對性的文章令人深思啊...嚴重質(zhì)疑發(fā)帖人的出發(fā)點啊，都是那么有素質(zhì)的人希望不是拿人錢財替人消災的才好呢...沒有證據(jù)沒有根據(jù)亂講話也是犯法滴哦...

好吧貓咪

發(fā)貼: 2

2013-04-02 18:48　

不好意思哦，雖然我是第一次來，但我也可以說是一個真正滴貴州滴少數(shù)民族物質(zhì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承人之一哦，因為覺得自己也許還有那么一點點發(fā)言權(quán)...或許語言上有點...別的不說但我看到那個銅鼓明顯是我們少數(shù)民族文化遺產(chǎn)的精髓之一，不能說抄下來弄兩下就說是自己的知識產(chǎn)權(quán)了嘛，我們民族要發(fā)展也要傳承先輩們留給我們的這些物質(zhì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，一切代表本民族精髓的被大家所熟知的一切圖文器具等我覺得都不應該歸個人所有，就像中國的端午節(jié)一不留神就白白讓韓國人占了去，這讓我們面對我們民族幾百上千年的歷史情何以堪呢？以上純屬個人想法，如有不妥還望諒解！

Yuyu13

發(fā)貼: 1167

2013-04-02 19:11　

呵呵。。。。。。。設(shè)計市場。。。。

我愛碧水晴天

發(fā)貼: 58

2013-04-02 19:27　

論壇上關(guān)于抄襲模仿借鑒的爭論一直都存在。道是說不清，其實大家都有一個譜。跳出建筑，近年來關(guān)于此類的話題在美術(shù)界有燕婭婭油畫抄襲薛華克攝影一案，在文學界有韓寒代筆之迷。樓上說都有一個態(tài)度的問題，以上二者，我對燕婭婭的態(tài)度是同情，雖然她的油畫甚至照抄了薛的照片，但她的再創(chuàng)作顯然超越了原照片，以油畫的形式表達那樣的內(nèi)容更合適更感人。而對韓寒我是極其厭惡，我是天涯第一長帖里堅定的倒韓派，我支持方舟子。
再回到這件事情上來，我們說抄襲不抄襲，主要還是對形式創(chuàng)造的追究，我們從來不會說這個醫(yī)院抄了那個醫(yī)院的功能，也不會說那個構(gòu)造抄襲了這個構(gòu)造的做法。而你做古建能抄的地道那叫一本事！如其說抄襲與否，不如是吐槽你那建筑景觀神馬的干得太糟糕了，太工藝美術(shù)化，太民俗村美學化。就那，還能得神馬全國銀獎神馬藝術(shù)獎，搞笑。還能奪那么多那么大工程的標，說實話，羨慕嫉妒恨是有原因的。

深深小雨

發(fā)貼: 5

2013-04-03 07:37　

關(guān)于一個設(shè)計的好與壞，自然是見仁見智，不必強求。設(shè)計作品一旦完成面向公眾，就要接受公眾的置評，有喜歡的，自然也有不喜歡的，只要言之成理，都是一家之言。公眾有不喜歡的自由，評委也有喜歡的權(quán)利。倒是有一點樓上說得很正確，心里不平衡都是有原因的，呵呵。

注冊建筑師證書

發(fā)貼: 6253

2013-04-03 20:25　

鐵證如山。

liguanyu2012

發(fā)貼: 2

2013-04-04 01:17　

有關(guān)劉、伍知識產(chǎn)權(quán)案，個人認為：兩人的作品都是借鑒于民間文化資源用于不同領(lǐng)域的創(chuàng)新、創(chuàng)作，并不存在誰侵犯了誰的知識產(chǎn)權(quán)，民間文化元素源于中華幾千年的歷史，歷經(jīng)無數(shù)朝代的先輩們在當時的民族風俗及歷史背景下的不斷改良、創(chuàng)新而形成的產(chǎn)物，但萬變不離其宗，就此案而言，銅鼓來源于民間文化，無論如何改良、創(chuàng)新，銅鼓還叫銅鼓，只是部分元素在細節(jié)上有所變換、形式上有所變化而已，就比如一個人不管穿什么樣的服裝，他都還是他，本質(zhì)上并沒有變化。相信案中的銅鼓和“雷神”都不是伍、劉所發(fā)明的，根本談不上誰擁有著作權(quán)，并非某個人的專著產(chǎn)品。伍、劉二人的作品同樣基于歷史、民間民族文化資源的基礎(chǔ)上進行創(chuàng)新、創(chuàng)作且應用于不同的領(lǐng)域，都是在傳承中華千年來先輩們的產(chǎn)物，因此，文化資源并不屬于某個人的，怎么能以民間文化資源作為個人知識產(chǎn)權(quán)呢？說伍剽竊了劉的作品并不成立，要說剽竊的話，此案兩人都同樣剽竊了民間文化資源，這又如何來定兩人過錯呢?相信不少的所謂的“藝術(shù)”家借鑒同類的文化源進行創(chuàng)新、創(chuàng)作的人并不少。
非要追究罪過的話，你們這些所謂的“藝術(shù)”家都會成為歷史的罪人，尤其是那些假借文化和藝術(shù)以謀取個人名義和經(jīng)濟利益的“騙子藝術(shù)”家。不要以為頭頂個藝術(shù)家就可以胡亂非為OK？不要整天把自己當成神一樣的，請不要神化自己。你再大個藝術(shù)家也只是凡人，大家都只不過是被命運捉弄的可憐蟲而已，其實大家都彼此彼此，忽悠忽悠地過著，何必呢?個人認為文化資源是大家的，是共享的，并不是某個人唯一專有的?就像這個世界是大家的，不是你一個人的，懂不？別都到回光返照、年過半百了還執(zhí)著于謀取名義、利益。當然，在此并不反對你們追求名利，但要走正道，不要走偏門。說實在的，在這個拜金主義、經(jīng)濟社會，每個人都沒有資格談文化與藝術(shù)，特別是那些有名氣的“藝術(shù)”家，因為天下人都知道你心里想什么？本是同根生，相煎何太急。何必藝術(shù)家為難藝術(shù)呢?
在下在此無禮了，我不是什么藝術(shù)家也只是個凡人而已，所言之事，只對事不對人，有不當之處，還請各位“藝術(shù)家”海涵，哈哈，一笑而過。常言道：退一步，海闊天空。還請業(yè)界的藝術(shù)家們深思。

liguanyu2012

發(fā)貼: 2

2013-04-04 01:28　

要說到抄襲，這事可就大了，中國各城市現(xiàn)代建筑設(shè)計百分之九十九都是抄襲而來，都是換湯不換藥，設(shè)計院的“大尸”們都是從一本書一本書的找方案，照抄。悲哀啊，中國式的“豆腐渣”工程

mic2

發(fā)貼: 365

2013-04-04 12:39　

藝術(shù)借鑒肯定有再創(chuàng)作部分，原封不動地搬人家作品卻借口說借鑒恐怕不行吧？歌曲創(chuàng)作還有個八小節(jié)相同算抄襲呢，就算法院亂判，以后藝術(shù)界還做人嗎？動物界又會怎么想.......

o1o2o3o2o1o

發(fā)貼: 303

2013-04-09 10:33　

這都不算侵權(quán)？、
那中國創(chuàng)造就死定了