|
|
|
中國(guó)北京“鳥巢”拷貝德國(guó)慕尼黑的“救生圈”？ [推薦]
|
“鳥巢”拷貝“救生圈”？
原載：2004年3月25日《南方周末》 記者：李宏宇
“2008年奧林匹克主會(huì)場(chǎng)造價(jià)38億元，中標(biāo)的瑞士建筑師聲稱該作品原創(chuàng)，卻在慕尼黑也設(shè)計(jì)了一個(gè)和北京這個(gè)同一類型的‘大鳥巢’體育場(chǎng)。慕尼黑的體育場(chǎng)是為2006年世界杯足球賽的主會(huì)場(chǎng)而設(shè)計(jì)的，預(yù)計(jì)2005年竣工，還比北京早兩年�！鼻迦A大學(xué)建筑學(xué)院教授彭培根最近接受《證券導(dǎo)報(bào)》記者采訪時(shí)說。
被指為與北京國(guó)家體育場(chǎng)“同一類型”的“大鳥巢”，是慕尼黑的安聯(lián)體育場(chǎng)，也是瑞士建筑師赫爾佐格與德梅隆的設(shè)計(jì)作品，德國(guó)人戲稱為“橡皮艇”和“救生圈”。看來(lái)全世界的人都喜歡按自己的直觀感受給一個(gè)建筑的外觀冠以容易理解的類比�！傍B巢”與“救生圈”這兩個(gè)類比本身很難說相像，但若人們?cè)?006年世界杯時(shí)見到了實(shí)物，會(huì)覺得形似么？
國(guó)家體育場(chǎng)競(jìng)標(biāo)評(píng)委之一、哈爾濱工業(yè)大學(xué)建筑研究所所長(zhǎng)梅季魁教授聽到這個(gè)說法也有點(diǎn)疑惑。他至今未見過慕尼黑安聯(lián)體育場(chǎng)的方案�！拔覀�?cè)u(píng)標(biāo)時(shí)只看方案，哪個(gè)國(guó)家、誰(shuí)做的都一概保密，就怕來(lái)自不同國(guó)家的評(píng)委有傾向性。要避免不公平競(jìng)爭(zhēng)�！弊髡卟幻鞯那闆r下，自然無(wú)從了解他們從前的作品。“我個(gè)人主張是與作者面對(duì)面比較好，可以提出更深一層的問題。不過我們也有4位歐洲的評(píng)委，有這種舉動(dòng)他們應(yīng)該知道的。這些人對(duì)體育建筑也都很熟……他們也沒提出這個(gè)問題。外國(guó)人我覺得還有一個(gè)特點(diǎn)，他認(rèn)為有些雷同或類似，會(huì)馬上指出來(lái)，不會(huì)看大家的傾向再說話。另外建筑師真要是這么做，終生的事業(yè)都要砸鍋的，沒法再去攬生意了。”
“當(dāng)然不同的意見也應(yīng)該聽一聽。當(dāng)初有過類似的情況，安德魯設(shè)計(jì)的廣州白云山體育館也有人提出和哪個(gè)國(guó)家相似，其實(shí)不盡然，后來(lái)也證明不是和國(guó)外一樣的�！泵方淌诖饲霸鴮�(duì)媒體稱，國(guó)家體育場(chǎng)評(píng)選的標(biāo)準(zhǔn)之一便是“應(yīng)該有自己的特點(diǎn)，不能看起來(lái)讓人覺得似曾相識(shí)”。他對(duì)此解釋：“如果在傾向性上相一致的話，這倒不能否定它的特點(diǎn)，要是完全脫塵出俗，任何相同的地方都沒有，很難。畢竟體育場(chǎng)是個(gè)功能建筑，實(shí)用性很強(qiáng)，你能完全把它改頭換面嗎？不可能。改頭換面的東西往往是虛假的。在一個(gè)基本制式前提下可以百花齊放�！鄙形匆娺^“橡皮艇”的梅教授顯然也并不太有把握，“當(dāng)然我們的時(shí)間也比較緊，13個(gè)方案要說看得比較細(xì)，是不大可能的。只是從整體上來(lái)把握它�！�
而為赫爾佐格與德梅隆擔(dān)任“鳥巢”方案專家顧問的艾未未對(duì)這兩件設(shè)計(jì)是熟悉的。他詳細(xì)介紹了兩個(gè)體育場(chǎng)的區(qū)別。
安聯(lián)體育場(chǎng)是慕尼黑兩支俱樂部足球隊(duì)的共同主場(chǎng)。為此，菱形紋理的外表覆膜提供了一種巧妙的設(shè)計(jì)，膜下的兩種氣囊在不同球隊(duì)主場(chǎng)作戰(zhàn)時(shí)會(huì)分別發(fā)出紅色、藍(lán)色的光芒，非球隊(duì)賽事時(shí)，它是白色的。遠(yuǎn)遠(yuǎn)便可知道是誰(shuí)在主場(chǎng)比賽，甚至可以知道主隊(duì)進(jìn)球———酷愛足球的德國(guó)人提議在主隊(duì)進(jìn)球時(shí)外表燈光可以加強(qiáng)。艾未未說：“每場(chǎng)賽事在城市里像一個(gè)節(jié)日，這是非常建筑又非常生活的一個(gè)東西。
“而中國(guó)的國(guó)家體育場(chǎng)是奧運(yùn)的主場(chǎng)館，本身要求結(jié)構(gòu)和形態(tài)在世界水準(zhǔn)上要達(dá)到高科技高難度，在建筑上要解決新的問題�！B巢’的特點(diǎn)，按照他們自己的說法，就是‘它像個(gè)鳥巢，結(jié)構(gòu)即外觀’。你看到它的外觀就看到它的結(jié)構(gòu)�！庇煤�(jiǎn)單的方式表述，由混凝土和鋼梁織成的龐大“鳥巢”是“扣”在了相對(duì)獨(dú)立的紅色碗狀看臺(tái)的外面；而安聯(lián)體育場(chǎng)不具備這樣的構(gòu)思，它的外殼與整個(gè)體育場(chǎng)的結(jié)構(gòu)并沒有那么密切的關(guān)系�！斑@兩個(gè)東西有極大的不同，相同的地方就是它們都是完美的�！卑次凑f。
路透社在一篇報(bào)道中對(duì)這種爭(zhēng)議的描述是：“批評(píng)者指出，鳥巢與兩位建筑師在慕尼黑為2006年世界杯建造的枕形格紋建筑相似�！薄皩�(duì)于把建筑設(shè)計(jì)委托給國(guó)際大牌，持批評(píng)態(tài)度者更喜歡與典型環(huán)境合調(diào)的設(shè)計(jì)，并傾向于更適合發(fā)展中國(guó)家的預(yù)算�！�
臺(tái)灣的結(jié)構(gòu)工程師廖士俊用盡可能淺顯，卻仍然涉及大量結(jié)構(gòu)力學(xué)和材料力學(xué)術(shù)語(yǔ)的表述解釋了他對(duì)鳥巢的擔(dān)憂。他認(rèn)為如此大跨度的梁架結(jié)構(gòu)將很難實(shí)現(xiàn)，“就算花了很大的金錢和人力做出來(lái)，也很不安全�！绷卫舷壬�1974年便參與建設(shè)美國(guó)底特律“龐蒂亞克銀頂”體育館，該館膜結(jié)構(gòu)頂棚的跨度在30年后的今天也是世界領(lǐng)先的。
對(duì)于技術(shù)問題，投贊成票的評(píng)委其實(shí)也并非沒有考慮�！埃B巢）結(jié)構(gòu)本身可行但不是很先進(jìn)，因?yàn)殇摷苁且粋�(gè)平面結(jié)構(gòu)，用起來(lái)材料可能要費(fèi)一點(diǎn)。”梅季魁教授說，“這個(gè)方案我個(gè)人認(rèn)為還是可以，但將來(lái)實(shí)現(xiàn)會(huì)有些困難：這些梁架上面以后還要覆蓋薄膜，放在什么地方？放在下面，雨水怎么排？如果在上面覆蓋，那這網(wǎng)格看不清楚，就沒那效果了。這就是當(dāng)時(shí)存在挑戰(zhàn)有待解決的（問題）。我不知道現(xiàn)在解決到什么程度，只能相信設(shè)計(jì)者自己有能力去解決。當(dāng)時(shí)周干峙部長(zhǎng)也是評(píng)委，他也提出了疑問。但這是屬于后期的技術(shù)措施，還不能說絕對(duì)做不出來(lái)，也不能在評(píng)大方案的時(shí)候用這個(gè)來(lái)否它�！�
今年初，“鳥巢”體育場(chǎng)已進(jìn)入打樁階段。無(wú)論“類似”之說是真有可能，還是反對(duì)者一個(gè)牽強(qiáng)的論據(jù)，或許只有等到兩個(gè)體育場(chǎng)都落成之后才有公論。
[更多新聞]
|
|
