|
|
|
上海世博園該不該騎在黃浦江上？ [推薦]
|
上海世博園該不該騎在黃浦江上？
上海世博園的規(guī)劃好象已經(jīng)定下來了，花橋方案，又好象沒定下來，2003.12.4.新民晚報(bào)P.2.說“世博園區(qū)從頭建”，不知此語是否透露什么意圖，設(shè)計(jì)有無重大變動(dòng)。
怕來不及，再說幾句，留世存照。
1.世博園作為一個(gè)整體，有沒有必要用一條比較寬的黃浦江進(jìn)行分區(qū)？畢竟騎黃浦江不象騎蘇州河，不可能達(dá)到四川路橋的方便效果。是不是整區(qū)在江一邊、沒有大的障礙比較好？
關(guān)鍵是有距離的分區(qū)是否必須，如果無須特地分割，那么，還是不要騎江為好。
2.濱江、臨江、枕江好不好？
上海世博園與黃浦江的關(guān)系，不外遠(yuǎn)離江，挨著江，騎江三種，是否以挨著江，或稱濱江、臨江、枕江為好？
考慮諸點(diǎn)：
a.符合原來說的人與自然融合理念，有水可借藍(lán)圖好畫。
b.因?yàn)樵瓉泶笏龄秩净�，看來花橋還是以造為好，園區(qū)放在水邊才能與花橋組圖。盡可能不要再加深中國(guó)人說話善變的印象。
于是，花橋從園區(qū)的當(dāng)中移到邊上，于是，花橋作用便成：溝通對(duì)岸進(jìn)出園區(qū)（橋宜枝杈，引橋在水域沿岸切線滑下，“燕尾浮綠水”，交通流線既可直通園區(qū)又可擦邊融入城市路網(wǎng)）；借景；不爽承諾等等。
不是我偏愛花橋，當(dāng)初，我曾說過世博花橋一案不啻在我們城建失誤的傷口上撒一把鹽，按邏輯現(xiàn)管順理應(yīng)該堅(jiān)決抵制，讓它胎死腹中（原來寫胎死襁褓，搭配不當(dāng)），不明白何以會(huì)竭聲喝彩！喝彩之前連高橋不勝寒會(huì)尷尬的意識(shí)都沒有，連花橋的高低長(zhǎng)短大小都還沒想清！試想，總共4平方公里的園區(qū)（正方形時(shí)邊長(zhǎng)為2公里），卻要設(shè)一座跨黃浦江的橋，設(shè)計(jì)人員的尺度感似乎出了大偏差。但是今日，世界是否已將花橋視作中國(guó)承諾？如果是，宜勿輕改（我議橋放在邊上是一個(gè)順勢(shì)供選方案），如果不是，另當(dāng)別論，是不是？
3.這事肯定要涉及橋的高低長(zhǎng)短大小問題，我已有多帖討論，此處不贅。強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，走到哪一步就說接下去怎么辦。
這里有一點(diǎn)要考慮，世博花橋當(dāng)然是矮的，應(yīng)當(dāng)是矮的，但是，黃浦江短矮小的步行橋的“第一座”桂冠絕對(duì)不能讓世界博覽盛會(huì)和洋人夢(mèng)中靈感奪去！那將形成盛會(huì)第一件博覽品便是上海城建亡羊的尷尬局面，太傷中國(guó)人的自尊。我的意思是要么在花橋之前先有多座短矮小橋出現(xiàn)，要么大橋一統(tǒng)，花橋免談，屏到世博會(huì)之后再說，不過，屏，會(huì)不會(huì)更取病焉呀？
想到就寫一點(diǎn)貼在網(wǎng)上，辭不盡意。在我，已經(jīng)說了又說，但只看到此帖的網(wǎng)友可能會(huì)不太理解，暫先寫這些，有問題再說吧。
說自己的話，讓人家去走吧。
謝謝！
[更多新聞]
|
|
