|
|
|
多地歷史建筑頻遇破壞 城市發(fā)展模式遭質(zhì)疑 [推薦]
|
由施工單位對(duì)文物保護(hù)單位“先斬后奏”的行為，已經(jīng)在多地頻頻上演。開(kāi)發(fā)商存在一種心態(tài)——反正懲罰我的錢(qián)比我拖延工期的錢(qián)會(huì)少很多。國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)、地方各級(jí)政府及有關(guān)部門(mén)普遍反映，文物保護(hù)法中一些規(guī)定不適應(yīng)文物工作的需要，對(duì)文物違法行為的處罰過(guò)輕，且缺乏必要的強(qiáng)制措施，難以有效遏制違法行為。
2012年1月，原本計(jì)劃恢復(fù)原貌的“梁林故居”被拆。
近日，海南省東方市市級(jí)重點(diǎn)文物保護(hù)單位“日軍侵瓊八所死難勞工遺址”遭到破壞，引起了廣泛關(guān)注。
海南省東方市官方回應(yīng)，勞工監(jiān)獄遭到破壞是由于施工單位趕工期，沒(méi)有嚴(yán)格遵照合同的規(guī)定來(lái)施工，最終對(duì)文物造成了破壞。事發(fā)后，相關(guān)部門(mén)已經(jīng)介入調(diào)查，查清后將根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)責(zé)任人進(jìn)行嚴(yán)肅處理。
可以預(yù)測(cè)的結(jié)果是，最終施工方將被最高罰款50萬(wàn)元。
它們都是登記在冊(cè)、受到文物保護(hù)法保護(hù)的有身份文物，但這種頻頻發(fā)生的對(duì)不可移動(dòng)文物“先斬后奏”行為，實(shí)際上是在文物毀壞前刻意將文物保護(hù)法束之高閣，待被曝光后再將法律搬出處理后事。
據(jù)第三次全國(guó)文物普查統(tǒng)計(jì)，近30年來(lái)，全國(guó)消失了4萬(wàn)多處不可移動(dòng)文物，而其中有一半以上毀于各類建設(shè)活動(dòng)。
今年上半年，全國(guó)人大常委會(huì)執(zhí)法檢查組開(kāi)展了文物保護(hù)法執(zhí)法檢查。全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)路甬祥在作檢查報(bào)告時(shí)感嘆：“我國(guó)文物保護(hù)與利用的整體水平，與我們這個(gè)文明古國(guó)的地位還不相稱，文物安全形勢(shì)依然嚴(yán)峻�！�
被“先斬后奏”的不可移動(dòng)文物
近日，有網(wǎng)友在論壇發(fā)帖質(zhì)問(wèn)：“東方魚(yú)鱗洲的萬(wàn)人坑紀(jì)念碑哪去了？”
據(jù)了解，網(wǎng)友所說(shuō)“萬(wàn)人坑”位于海南省東方市，是“日軍侵瓊八所死難勞工遺址”的一部分，位于東方市氣象局南側(cè)，主要埋有死難勞工和戰(zhàn)俘的遺骨，是東方市文物保護(hù)單位。本次遭到破壞的是“萬(wàn)人坑紀(jì)念碑”和日軍建造的兩間勞工監(jiān)獄。
東方市官方回應(yīng)，勞工監(jiān)獄遭到破壞是由于施工單位趕工期，沒(méi)有嚴(yán)格遵照合同的規(guī)定來(lái)施工，最終對(duì)文物造成了破壞。事發(fā)后，東方市公安局立即介入調(diào)查，將擅自施工的工人帶走調(diào)查。有關(guān)部門(mén)已向上級(jí)文物管理單位匯報(bào)，查清后將根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)責(zé)任人進(jìn)行嚴(yán)肅處理。
此類由施工單位對(duì)文物保護(hù)單位“先斬后奏”的行為，已經(jīng)在多地頻頻上演。
今年1月，位于北京市東城區(qū)北總布胡同3號(hào)四合院的梁林故居傳出被拆除的消息。東城區(qū)文委調(diào)查認(rèn)為，開(kāi)發(fā)單位進(jìn)行了“維修性拆除”，這一說(shuō)法引起了社會(huì)各界的爭(zhēng)議。
6月，江蘇省南京市文保單位“張治中公館”在經(jīng)歷拆除、重建后，搖身變?yōu)榻袃r(jià)6000多萬(wàn)元的商品豪宅，引發(fā)了公眾對(duì)文物保護(hù)執(zhí)法的強(qiáng)烈質(zhì)疑與批評(píng)。
而記者在中部某省會(huì)城市調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該市兩處文保單位，在市文物局已經(jīng)多次阻止、告誡的情況下，仍被先后強(qiáng)行拆除。第一處文保單位被拆除后，施工單位被認(rèn)定負(fù)主要責(zé)任，罰款50萬(wàn)元，責(zé)任人記大過(guò)處分。當(dāng)?shù)卣�向媒體表示，將通報(bào)全城，“確保今后不再發(fā)生類似事件”，但不久后第二處文保單位又遭遇了同樣命運(yùn)。
湖南省長(zhǎng)沙市文物局文物科科長(zhǎng)吳文峰告訴記者，這種“先斬后奏”現(xiàn)象頻頻發(fā)生，開(kāi)發(fā)商肯定存在一種心態(tài)——反正懲罰我的錢(qián)比我拖延工期的錢(qián)會(huì)少很多。
“文保領(lǐng)域太需要貫徹法制了”
從今年以來(lái)發(fā)生的案例可以發(fā)現(xiàn)，文物被違規(guī)拆除后，當(dāng)事方往往會(huì)提出一些光鮮亮麗的說(shuō)法，例如“保護(hù)性拆除”、“維修性拆除”、“遷移式保護(hù)”。
但這樣的說(shuō)法往往不被文保專家認(rèn)可。中國(guó)文物學(xué)會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)、曾主持起草文物保護(hù)法的著名專家謝辰生告訴記者：“以遷移保護(hù)為例，不可移動(dòng)文物，一般是不能遷移的。遷移就會(huì)喪失他的價(jià)值，有時(shí)候根本也遷移不了，比如城墻，怎么遷移？如果確實(shí)涉及國(guó)計(jì)民生，對(duì)遷移的標(biāo)準(zhǔn)也很嚴(yán)格�！�
南京大學(xué)政府管理學(xué)院學(xué)者姚遠(yuǎn)補(bǔ)充道：“你如果說(shuō)是遷移的，那你給我看當(dāng)時(shí)有沒(méi)有拍照，有沒(méi)有對(duì)所有的構(gòu)建進(jìn)行編號(hào)，有沒(méi)有資質(zhì)的施工隊(duì)，有沒(méi)有詳細(xì)的遷移方案，如果沒(méi)有這些，那就是拆除，而不是遷移�！�
“其實(shí)這些在文物保護(hù)法里面全都有非常細(xì)致的規(guī)定，關(guān)鍵問(wèn)題是沒(méi)人執(zhí)行�！敝x辰生說(shuō)，“前不久人大常委會(huì)征求我的意見(jiàn)，說(shuō)要修改文物保護(hù)法，我說(shuō)你修改它干嘛啊，現(xiàn)在不是法律沒(méi)有規(guī)定，而是法律規(guī)定得明明確確，但是有法不依，執(zhí)法不嚴(yán)，違法不糾�！�
在已經(jīng)發(fā)生的案例中，文保單位被拆除后，責(zé)任單位往往僅被罰款50萬(wàn)元。很多評(píng)論人士開(kāi)始質(zhì)疑，文物保護(hù)法中規(guī)定的50萬(wàn)元罰款上限，是不是太低了？
路甬祥在執(zhí)法檢查報(bào)告中也表示，國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)、地方各級(jí)政府及有關(guān)部門(mén)普遍反映，文物保護(hù)法中一些規(guī)定不適應(yīng)文物工作的需要，對(duì)文物違法行為的處罰過(guò)輕，且缺乏必要的強(qiáng)制措施，難以有效遏制違法行為等。
姚遠(yuǎn)理解，這種“處罰過(guò)輕”所指不應(yīng)僅僅是罰款：“開(kāi)發(fā)商拆掉一個(gè)文物，就拿下了這上千平米的土地，相比之下，別說(shuō)50萬(wàn)元罰款，就是1000萬(wàn)元也不算貴。所以通過(guò)罰款不能根本解決問(wèn)題，對(duì)于惡劣的故意毀壞文物行為，必須要通過(guò)刑事手段懲處�！�
“如果是破壞國(guó)家級(jí)、省級(jí)的文保單位，刑法中明確構(gòu)成故意毀壞文物罪；對(duì)于一般的不可移動(dòng)文物，刑法中也是有規(guī)定的，涉及到擾亂社會(huì)秩序罪�！币h(yuǎn)說(shuō)。
吳文峰則認(rèn)為，破壞一般不可移動(dòng)文物可以適用刑法中的破壞公私財(cái)物罪，“但是現(xiàn)在開(kāi)發(fā)商、社會(huì)、政府方面，有一個(gè)意識(shí)，總認(rèn)為拆文物不會(huì)有什么罪，如果這樣走下去會(huì)很危險(xiǎn)�！�
現(xiàn)實(shí)正是如此無(wú)奈，無(wú)論是從事文保多年的吳文峰，還是已經(jīng)87歲高齡的謝辰生，都想不起一個(gè)因破壞不可移動(dòng)文物受到刑事處罰的案例來(lái)。
“問(wèn)題就在這兒，有些違法太嚴(yán)重了，作為專家，我敢說(shuō)你是違法的，但是他不理你你怎么辦？”謝辰生在電話里長(zhǎng)嘆一聲，“文物保護(hù)領(lǐng)域太需要貫徹法制了�！�
歷史文物為經(jīng)濟(jì)發(fā)展讓步？
2011年10月，中部某省會(huì)城市考古研究所的工作人員在市區(qū)內(nèi)發(fā)現(xiàn)了一段長(zhǎng)約120米的古城墻。專家判定，這段古城墻歷經(jīng)南宋、元、明、清四個(gè)朝代疊加修建，后因地層變化，湮沒(méi)于地下，保護(hù)價(jià)值極高。
然而由于城墻被發(fā)現(xiàn)于一個(gè)重點(diǎn)地產(chǎn)項(xiàng)目的工地上，幾個(gè)月后，120米的城墻在各方博弈下被拆到只剩20米，蓋上玻璃罩，供游人參觀。
文保人士曾一智告訴記者，該段長(zhǎng)城原址保護(hù)方案發(fā)布后，國(guó)家文物局、湖南省文物局均下達(dá)過(guò)指示，建議全部原址保護(hù)。但這個(gè)建議最終被淹沒(méi)在項(xiàng)目建設(shè)的利益博弈中。
姚遠(yuǎn)告訴記者，大型的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)或者開(kāi)發(fā)，按照文物保護(hù)法規(guī)定必須要實(shí)行保護(hù)勘探，長(zhǎng)沙發(fā)現(xiàn)的城墻遺跡，文物部門(mén)是有責(zé)任在之前發(fā)現(xiàn)并進(jìn)行保護(hù)的。
“但把棒子砸到當(dāng)?shù)匚奈锊块T(mén)身上可能還不一定準(zhǔn)確，因?yàn)樗麄冇锌赡芤呀?jīng)發(fā)現(xiàn)了這個(gè)問(wèn)題，但他作為市政府的組成部門(mén)，心有余而力不足。”姚遠(yuǎn)進(jìn)一步認(rèn)為。
路甬祥在執(zhí)法檢查報(bào)告中，對(duì)這一現(xiàn)象一針見(jiàn)血地指出：“有的地方政府和企業(yè)法人刻意規(guī)避考古調(diào)查勘探而進(jìn)行工程施工，造成文物損毀消失�！�
“很多人指責(zé)文物部門(mén)，但文物部門(mén)真是冤大頭，很無(wú)奈�！遍L(zhǎng)沙市文物局一名工作人員告訴記者，作為文物部門(mén)，在任何一次會(huì)議上都主張要保護(hù)文物，“因?yàn)槲奈镏挥幸淮紊�，拆掉就不可能再存在了�！?BR>
“然而一個(gè)現(xiàn)實(shí)是，地面上的歷史建筑，大部分都在一些繁華熱鬧的地方，這些地方到現(xiàn)在為止也是商業(yè)、政治、文化中心�！边@名工作人員說(shuō)。
而每當(dāng)遇到文物與項(xiàng)目的沖突時(shí)，地方政府往往都會(huì)選擇讓前者為后者讓路。
“很多媒體來(lái)質(zhì)問(wèn)我們，說(shuō)你們?cè)趺磿?huì)同意他們拆呢？我們真的不好回答。如果沒(méi)有經(jīng)濟(jì)沒(méi)有利益方面的東西，沒(méi)有領(lǐng)導(dǎo)，沒(méi)有一些所謂的專家論證，我們是絕對(duì)不會(huì)同意拆的。歷史文物為經(jīng)濟(jì)發(fā)展讓步，這是現(xiàn)狀�！敝胁磕呈�(huì)城市文物局一名工作人員向記者感慨。
姚遠(yuǎn)認(rèn)為，這種現(xiàn)象歸根到底是城市發(fā)展模式的問(wèn)題，特別是大城市，過(guò)度依賴于土地財(cái)政。這種短期的利益，沖淡了地方政府對(duì)文物保護(hù)這種長(zhǎng)期利益的重視。
結(jié)束語(yǔ)
正如全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)路甬祥所說(shuō)，我國(guó)文物保護(hù)與利用的整體水平，與我們這個(gè)文明古國(guó)的地位還不相稱。
一個(gè)泱泱大國(guó)，除了現(xiàn)在，還要有其歷史，而歷史的具化，建筑是最主要的表現(xiàn)形式。
幾周內(nèi)，記者走訪了國(guó)內(nèi)正在上演歷史建筑“拆保之爭(zhēng)”的幾個(gè)城市，發(fā)現(xiàn)站在“保”一邊的，是那些普普通通的市民，而站在“拆”一邊的，卻是按法律規(guī)定負(fù)有文保責(zé)任的地方機(jī)構(gòu)和官員。
無(wú)論是歷史文化名城中上演的大拆大建，還是無(wú)文保單位身份歷史建筑頻頻遭拆除，以及文物保護(hù)單位在全國(guó)各地被“先斬后奏”的現(xiàn)象，地方政府的“拆”思維始終都是根子里的決定性因素。
也許，只有當(dāng)更多的人不被眼前經(jīng)濟(jì)利益沖昏頭腦，意識(shí)到人類總是“先有祖宗后有今人”，意識(shí)到“歷史建筑只有一次生命”，意識(shí)到“一座城市的內(nèi)涵不在于對(duì)高樓有多趨之若鶩，而在于對(duì)歷史風(fēng)貌有多尊重”，文物保護(hù)的現(xiàn)狀方能真正有所改變�！ �
[更多新聞]
|
|
