|
|
|
下次重慶行營“保護(hù)性拆除”在何時？ [推薦]
|
據(jù)報道：近日，有網(wǎng)民在微博上稱重慶市級文物蔣介石行營正面臨拆毀。隨后媒體前往調(diào)查發(fā)現(xiàn)，行營主體建筑正在進(jìn)行拆除。當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門回應(yīng)稱此次施工是進(jìn)行保護(hù)性拆除。他說，保護(hù)性拆除是原貌、原地復(fù)建行營的一個過程。按照方案今年8月將在原址進(jìn)行文物復(fù)建，預(yù)計(jì)2013年10月竣工。
重慶市渝中區(qū)文物管理所所長徐曉渝告訴記者：在拆除和復(fù)建文物時，對原有的房屋構(gòu)建、門窗、樓梯、扶手等實(shí)物將予以保護(hù)，能使用的都將統(tǒng)一打包，在復(fù)建時盡最大努力恢復(fù)上去。
其實(shí)這樣的“保護(hù)性”拆除在全國來說并非罕見，而是比比皆是。某地一德占時期文物要拆除，居民紛紛質(zhì)疑，意思是說為什么好好的德國占領(lǐng)時期的文物要隨意拆除？官方答復(fù)是“修舊如舊”，事實(shí)上是拆了重建。那答詞確切地說應(yīng)該是“拆舊如舊”，那也就等于重慶的“保護(hù)性”拆除——無非就是對原有的房屋構(gòu)建、門窗、樓梯、扶手等實(shí)物統(tǒng)一打包，在復(fù)建時盡最大努力恢復(fù)上去。
放眼中國的古代建筑，除了趙州橋之類的“橋堅(jiān)強(qiáng)”之外，萬里長城當(dāng)屬“城堅(jiān)強(qiáng)”之最，不僅秦長城仍然矗立于喧囂世間，齊長城至少一部分仍然在齊魯境內(nèi)安然屹立于山水之間。越兩千多年歷史光陰而不倒，果然不愧于“城堅(jiān)強(qiáng)”的稱號。更有眾多的“劍堅(jiān)強(qiáng)”，據(jù)稱越王勾踐劍至今仍能鋒利如初，輕易將十?dāng)?shù)層白紙劃破。然而，這些“橋堅(jiān)強(qiáng)”“城堅(jiān)強(qiáng)”“劍堅(jiān)強(qiáng)”們，又有幾樣于歷史中得以復(fù)制？
現(xiàn)時的房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)為七十年，七十年之后的權(quán)屬尚無確論，可見我們的房子“非保護(hù)性拆除”就可能隨時發(fā)生。而各地寺廟紛紛重建，無論管這個地方歷史上有沒有廟宇殿堂，一概可以經(jīng)過一番杜撰而說某朝某代此處有廟宇若干，然后大興土木，“保護(hù)性歷史建筑”新鮮出爐，不過是為了招商引資弄了些歷史的噱頭玩玩而已。不僅新建的廟宇如此，歷史上的廟宇寺觀，不一樣是歷一次戰(zhàn)火就“保護(hù)性拆除”一次，然后等經(jīng)濟(jì)條件允許了，再來一次“保護(hù)性修建”嗎？不過與“重慶行營”保護(hù)性拆除不太一樣的是，憑拍腦門憑記憶憑圖片資料建設(shè)的“保護(hù)性建筑物”可以信馬由韁，想建多大就建多大，想建多大規(guī)模就建多大規(guī)模，而類似于“重慶行營” 式的“保護(hù)性拆除”，加了一些原來的歷史佐料而已。加進(jìn)一些樓梯、扶手、門窗，就可以立馬將推倒重來說成是“保護(hù)性拆除”了，這實(shí)在不過是一種糊弄人的幌子而已。
筆者的意思是，趙州橋與萬里長城，均歷數(shù)千年而無需“保護(hù)性拆除”，那不過百年的歷史建筑物所進(jìn)行的“保護(hù)性拆除”到底有沒有必要？是不是一種為了GDP或者其他房地產(chǎn)商綁架的經(jīng)濟(jì)目的而實(shí)施的強(qiáng)拆？假如沒有這樣的強(qiáng)拆貓膩，那么人們還應(yīng)當(dāng)追問，下次的“保護(hù)性拆除”是何時？該建筑建成于1935年底，僅經(jīng)歷了77年的歷史，那么，如此“新鮮”的歷史文物建筑尚且要?dú)v不足80年歷史就要“保護(hù)性拆除”一次，那再建的保護(hù)性“重慶行營”是不是更短時間內(nèi)就要再來一次“保護(hù)性拆除”？如此惡性循環(huán)，歷史傷得起嗎？
[更多新聞]
|
|
