|
|
|
大城之痛：北京究竟怎么了？ [推薦]
|
如果城市有靈魂，那么北京的靈魂一定是政治。自從成為首都的那天起，北京便被涂抹上政治的底色。
作為首都，北京有著自身獨(dú)特的城市職責(zé)：為中央黨、政、軍領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的工作服務(wù)，為國家的國際交往服務(wù)，為科技教育發(fā)展服務(wù)，為改善人民群眾生活服務(wù)。
這個(gè)被簡稱為“四個(gè)服務(wù)”的原則，不僅寫入了經(jīng)國務(wù)院批復(fù)的北京城市總體規(guī)劃、國民經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展規(guī)劃、土地利用規(guī)劃等相關(guān)規(guī)劃中，還寫入了每次的北京市黨代會文件和每年的政府工作報(bào)告中，也是北京市委市政府領(lǐng)導(dǎo)和相關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)講話中的常規(guī)內(nèi)容，更滲透到北京城市日常運(yùn)行的方方面面。
而作為一個(gè)城市，北京同樣有著自己內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求和沖動(dòng)，執(zhí)政者同樣將“發(fā)展是硬道理”奉為圭臬——畢竟，沒有經(jīng)濟(jì)發(fā)展就不可能有城市發(fā)展。
因首都之便，北京坐擁其它城市所難以企及的各種優(yōu)勢，集聚了難以盡述的各種要素資源，享受著來自四面八方的向往與仰慕。這使他似乎無所不能：“國際活動(dòng)聚集之都”、“世界高端企業(yè)總部聚集之都”、“世界高端人才聚集之都”、“先進(jìn)文化之都”、“和諧宜居之都”……只要愿意，北京就能將自己建設(shè)成為他所希望成為的樣子。
可國家一旦走向開放、自由、競爭，經(jīng)濟(jì)、社會、城市居民便開始或隱或顯的塑造著城市的形態(tài)，而不會任由政治一手打扮城市。當(dāng)發(fā)展的沖動(dòng)與要素的聚集推動(dòng)這個(gè)城市不斷變大、變忙、變擠，最終與“首都”這一基本角色要求迎面相撞時(shí)，一直在各種錯(cuò)綜復(fù)雜的矛盾中委曲求全的北京，頓時(shí)變得驚慌失措、舉止失當(dāng)。
為有效緩解交通擁堵狀況，2010年12月23日，北京市政府對外公布汽車“限購”政策，全年購車指標(biāo)24萬輛，符合規(guī)定者搖號申請指標(biāo)。
令人記憶猶新的是，3年前的2008年11月19日，北京市發(fā)改委副主任、新聞發(fā)言人王海平在新聞通氣會上代表北京市政府正式聲明，北京不會采取控制機(jī)動(dòng)車總量、限制居民購買機(jī)動(dòng)車以及限發(fā)車牌等措施來解決北京的交通擁堵問題。
言猶在耳，主政者依舊，而政策走向已是南轅北轍。
如果把目光放遠(yuǎn)，從2010年年初以來，北京先后出臺了一系列富有爭議性的措施：城鄉(xiāng)結(jié)合部村莊“封村”——官方稱為社區(qū)化管理，禁止地下室出租和“群租”，推廣順義整頓“五小”行業(yè)以調(diào)控人口的經(jīng)驗(yàn)，汽車牌照總量控制，以及今年2月16日出臺的樓市“禁購”令。
這些政策被視為具有濃厚“排外”色彩。這顯然與一個(gè)開放、自由的社會背道而馳。也因此，隨著這些措施的陸續(xù)出臺，爭議、批評一路相隨。及至2月16日住房“禁購”令出籠，批評聲亦達(dá)至頂點(diǎn)。
有媒體批評此舉為，“暗箱操作、程序違法、侵害市場自由權(quán)利”。連曾于2009年5月當(dāng)面向北京市長郭金龍呼吁出臺住房限購措施的央行貨幣政策委員會委員、清華大學(xué)中國與世界經(jīng)濟(jì)研究中心主任李稻葵，也不得不承認(rèn)此舉“用力太猛、太蠻”。
北京究竟怎么了？
1. 大城之痛
對于陸續(xù)出臺的各種“限政”，當(dāng)局有自己的理由：“封村”是為了加強(qiáng)社會治安管理、防止私搭亂建，清退地下室出租和禁止“群租”是為消除安全隱患、避免群死群傷，控制汽車牌照總量可以緩解交通擁堵，住房“禁購”則是貫徹落實(shí)國務(wù)院房地產(chǎn)調(diào)控政策。
但如果細(xì)究，便不難發(fā)現(xiàn)，這些措施有個(gè)共同的指向：人口調(diào)控，尤其是流動(dòng)人口管理。
北京市長郭金龍于1月16日北京市十三屆人大四次會議所作政府工作報(bào)告中，也毫不掩飾人口調(diào)控的目的，并強(qiáng)調(diào)，2011年將繼續(xù)“加強(qiáng)人口調(diào)控管理”。
根據(jù)北京市人大常委會專題調(diào)研數(shù)據(jù)，截至2009年底，北京實(shí)際常住人口總數(shù)為1972萬，其中戶籍人口1246萬，居住半年以上的流動(dòng)人口726．4萬。
巨大的人口規(guī)模導(dǎo)致“水資源短缺、交通擁擠、房地產(chǎn)價(jià)格高企”。北京大學(xué)中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)研究中心主任、中國區(qū)域科學(xué)協(xié)會會長楊開忠指出，目前北京“人口、資源和環(huán)境矛盾非常突出”。
北京市政協(xié)十一屆常委會2010年提交的一份《建議案》詳盡的指出，北京作為資源輸入型特大城市，98％的能源靠外地調(diào)入，人口膨脹導(dǎo)致水、電、煤、氣、油需求量持續(xù)上升，能源供需矛盾與日俱增。
以水資源為例，北京1999年以來持續(xù)干旱，年均可利用水資源僅為26億立方米，實(shí)際年均用水量約36億立方米，超出的10億立方米靠消耗水庫庫容、超采地下水以及應(yīng)急水源常態(tài)化維持。
原北京市城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院副院長董光器記得，建國初提出解決北京缺水問題的三步設(shè)想，最后一步就是南水北調(diào)。60年后，北京果然不得已開始“南水北調(diào)”�！八{(diào)到了丹江口，長途跋涉，多大代價(jià)！”北京大學(xué)城市與環(huán)境學(xué)院副教授曹廣忠博士說，城市發(fā)展，除了動(dòng)力，還有約束性因素——也稱承載力，或生態(tài)環(huán)境容量；“城市發(fā)展動(dòng)力和約束條件之間的關(guān)系擺不平的時(shí)候，就會出問題”。
對普通市民而言，城市規(guī)模過大帶來的最直接不便莫過于交通擁堵。
據(jù)悉，是次北京市政府不惜背棄“不限牌”承諾的原因之一即是中央高層對北京交通擁堵的不滿，批示要求北京市切實(shí)解決。
北京大學(xué)法學(xué)院教授張千帆認(rèn)為，限制權(quán)利本身未必意味著政策的不合理性，關(guān)鍵在于為什么限制權(quán)利？限制某些人權(quán)利的同時(shí)是否給社會多數(shù)人帶來了好處？帶來的好處是否足以超過造成的社會代價(jià)？是否可能存在同樣帶來好處而社會代價(jià)更小的措施？
在他看來，出臺類似限制權(quán)力性政策，讓市民參與是獲得市民諒解的最有效方式。“否則，即便政策本身初衷再好，也未必能讓市民理解。”
首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)城市學(xué)院副院長劉欣葵認(rèn)為，政府在城市公共服務(wù)投入不足的同時(shí)，在社區(qū)公共治理方面也是缺失的。“社區(qū)中心涉及到行政管理、公共治理�！鄙鐓^(qū)治理結(jié)構(gòu)的缺失，導(dǎo)致市民訴求無法表達(dá)，難以參與城市治理。不過，政府方面卻將這些舉措視為“精細(xì)化管理”。
2. “經(jīng)濟(jì)中心”之惑
北京人口規(guī)模的膨脹與北京城市定位、城市發(fā)展模式——尤其是經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式——密切相關(guān)。
新中國成立之初，毛澤東站在天安門城樓上用手向南一指，“今后從這里向南望去，希望看到的都是煙囪”。從此，北京的城市性質(zhì)被徹底改變，由消費(fèi)型城市徹底變?yōu)楣I(yè)之城�！敖�(jīng)濟(jì)中心”之夢就此長存北京，并在此后的發(fā)展中不斷被誘惑、喚醒。
毛澤東的意圖得到貫徹。據(jù)北京市社會科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所所長趙弘介紹，到改革開放之初的1980年代，“北京的重工業(yè)占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重在全國高居第二，僅次于遼寧”。更直觀的數(shù)據(jù)是：全國統(tǒng)一劃分的工業(yè)部門有130個(gè)，北京就占120個(gè)，與此對應(yīng)的是，北京的各類煙囪已達(dá)1.4萬多根，為世界各國首都所罕見。但這卻曾是北京炫耀的資本。董光器記得，當(dāng)時(shí)接待外賓時(shí)常說，“經(jīng)過××年的努力，我們建設(shè)成了門類齊全的工業(yè)體系”。
重工業(yè)發(fā)展的結(jié)果是，影響環(huán)境、影響交通、影響首都的功能，污染嚴(yán)重。
因此，改革開放之初的1980年4月，中共中央書記處在關(guān)于首都建設(shè)方針的“四項(xiàng)指示”中提出，北京“不是一定要成為經(jīng)濟(jì)中心”。當(dāng)時(shí)還要求，北京人口任何時(shí)候都不要超過1000萬。1983年7月14日，中共中央、國務(wù)院在《北京城市建設(shè)總體規(guī)劃方案》的批復(fù)中更是明確指出，北京是“全國的政治和文化中心”，“今后不再發(fā)展重工業(yè)”。
盡管如此，北京市政府依舊堅(jiān)持做一個(gè)經(jīng)濟(jì)中心�！坝捎谖覈恼误w制，地方城市發(fā)展和運(yùn)行的費(fèi)用全部靠自己，那么就需要發(fā)展自己的產(chǎn)業(yè)。因?yàn)闆]有產(chǎn)業(yè)就沒有自己的稅收、就沒有自己的財(cái)政�！眲⑿揽治龅�，到2004年版《北京城市發(fā)展總體規(guī)劃》上報(bào)中央之前，北京市還在提北京是一個(gè)“重要的經(jīng)濟(jì)中心”，后因中央的反對而未遂。
不發(fā)展工業(yè)，尤其是重工業(yè)，北京經(jīng)濟(jì)該如何發(fā)展？北京陷入了一段不短的迷惘和徘徊。
1996年，賈慶林主政北京市提出“首都經(jīng)濟(jì)”概念，得以將首都服務(wù)功能與經(jīng)濟(jì)建設(shè)統(tǒng)一起來，厘清了北京經(jīng)濟(jì)發(fā)展的戰(zhàn)略方向和思路。
北京市社會科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所所長趙弘介紹，按照當(dāng)時(shí)的認(rèn)識，“首都經(jīng)濟(jì)”的本質(zhì)是知識經(jīng)濟(jì)，核心是高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)，但在之后的發(fā)展實(shí)踐中，“首都經(jīng)濟(jì)”內(nèi)涵不斷深化、拓展和完善。不過，“首都經(jīng)濟(jì)”內(nèi)涵的不斷拓展，也為北京日后不斷膨脹的經(jīng)濟(jì)雄心及隨之而來的人口膨脹埋下苦果。
在“首都經(jīng)濟(jì)”戰(zhàn)略指導(dǎo)下，北京經(jīng)濟(jì)保持了持續(xù)快速增長，經(jīng)濟(jì)總量從1997年的2000億元提高到2009年的1．2萬億元�！盁o論鼓不鼓勵(lì)、爭不爭論，北京事實(shí)上一直是經(jīng)濟(jì)中心�！壁w弘說。他認(rèn)為，通過總部經(jīng)濟(jì)模式，北京獲得了全新的、對全國經(jīng)濟(jì)更強(qiáng)的輻射力、影響力和支配力。
但也正是從1990年代后期開始，北京的人口規(guī)模開始迅速膨脹。“平均每年增長五十五萬人以上，相當(dāng)于一年增加一個(gè)大城市�！北本┐髮W(xué)中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)研究中心主任、中國區(qū)域科學(xué)協(xié)會會長楊開忠教授介紹道。
董光器介紹，當(dāng)時(shí)測算流動(dòng)人口，“公安說現(xiàn)在100萬，將來怎么也得翻幾番啊，就定了250萬”。
事實(shí)是，到2009年年底，在北京居住半年以上的“流動(dòng)人口”多達(dá)726．4萬。
3. 塔尖之城
北京希望自己成為“經(jīng)濟(jì)中心”與否并不重要，重要的是它何以能夠?qū)崿F(xiàn)這一目標(biāo)。更具體的說，北京何以能夠吸引那么多人力、資本等要素資源，以致發(fā)展到今天這種“大而煩惱”的局面？
“北京第三產(chǎn)業(yè)比例高達(dá)70%多，全國最高，但是它源于首都職能�！眲⑿揽J(rèn)為，發(fā)達(dá)的消費(fèi)經(jīng)濟(jì)和生產(chǎn)者服務(wù)業(yè)，一定要依托于自身和區(qū)域的生產(chǎn)者——中國現(xiàn)在的生產(chǎn)者依舊是制造業(yè)、依舊是發(fā)達(dá)的工業(yè)；但在華北，制造業(yè)還沒成氣候�！笆锥紴檎l服務(wù)呢？為全國服務(wù)——為全國服務(wù)是天性，是因?yàn)槟闶菄业臋?quán)力中心和科研中心。這些都是首都職能最初就賦予的�！�
“一般來講，城市發(fā)展都會吸引周邊的人。但北京還有另外兩個(gè)原因使它更具吸引力�！� 北京大學(xué)城市與環(huán)境學(xué)院副教授曹廣忠博士說，“一是北京是中國的首都，且歷史悠久。中國人有一個(gè)傳統(tǒng)——對政治中心的向往，政治中心發(fā)展的各種便利條件，從心理上、經(jīng)濟(jì)社會需要上都會往這涌。另一個(gè)原因是，中國改革開放前，對外聯(lián)系少；開放后跟世界聯(lián)系起來了，從世界來看，它是代表東方文化的一個(gè)中心，也是中國對外開放的一個(gè)窗口�，F(xiàn)在雖然中國開放程度很高，但中國從原來的比較封閉到開放，取決于中央決策，政治的力量、政策的力量相當(dāng)大，內(nèi)外聯(lián)系樞紐的功能比一般城市大。所以，即使同樣的待遇、同樣的生活條件，很多人都傾向于到北京來，哪怕低一點(diǎn)，他都認(rèn)可�！辈軓V忠說。
4. “單中心”之困
2003年，資深北京城市觀察者王軍在著作《城記》中披露了建國初一段鮮為人知的歷史：建筑學(xué)家梁思成和城市規(guī)劃學(xué)者陳占祥曾建議，將新中國的行政辦公區(qū)設(shè)在北京西郊公主墳至五棵松一帶。這個(gè)建議最終未被采納，北京就此與多中心的城市結(jié)構(gòu)失之交臂。
此后，沿著老城區(qū)“攤大餅”式的建設(shè)形成了北京如今的“單中心”空間結(jié)構(gòu)，也成為北京交通擁堵、城市問題成堆的一大“罪魁禍?zhǔn)住薄?BR>
去年11月17日，北京市人大城市建設(shè)與環(huán)境保護(hù)委員會主任委員趙義在市人大常委會上指出，北京“城六區(qū)內(nèi)集中了全市60%以上的人口和75%的國民生產(chǎn)總值，‘?dāng)偞箫炇健某鞘邪l(fā)展格局依然沒有得到有效遏制。新城綜合功能尚顯不足，產(chǎn)業(yè)與居住脫節(jié)狀況比較普遍”。職住分離的結(jié)果是，引發(fā)中心城與郊區(qū)之間巨大規(guī)模的長距離潮汐交通，造成嚴(yán)重交通擁堵。
中國城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院副總規(guī)劃師趙燕菁認(rèn)為，作為“單中心”結(jié)構(gòu)的城市，新老城市功能無法通過專業(yè)化在空間上分解，結(jié)果新老城重疊發(fā)展，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的演進(jìn)只能通過拆除老的建筑和基礎(chǔ)設(shè)施，并將老的城市功能不斷排擠到下一個(gè)城市圈層來實(shí)現(xiàn)。整個(gè)城市的經(jīng)濟(jì)效率降低了——因?yàn)橛写罅康腻X被用來做拆遷賠償，而沒有用于產(chǎn)出。更糟糕的是，在老城投入的大量基礎(chǔ)設(shè)施——如地鐵——一旦建成，就永遠(yuǎn)無法移動(dòng)，北京的空間就會被鎖定在現(xiàn)在的結(jié)構(gòu)里。
劉欣葵曾任職于首都規(guī)劃委員會辦公室，她對北京的“單中心”還有另一層理解：城市的中心應(yīng)該是公共服務(wù)中心——沒有這些城市運(yùn)行、公共服務(wù)中心，我們的城市好不了的�！�
她認(rèn)為，公共服務(wù)中心不是在二三環(huán)這一圈按照它最好的區(qū)位來建，而是按城市和外圍主要通道之間的結(jié)點(diǎn)來建，“比如六里橋、公主墳——目前這些中心只是交通樞紐、自發(fā)的商業(yè)中心”。但讓她遺憾的是，“建國以來，我們砸的資本都砸在三環(huán)四環(huán)以內(nèi)，沒有投入到周邊的新中心”。董光器則認(rèn)為，城市的“單中心”結(jié)構(gòu)有其為產(chǎn)業(yè)發(fā)展服務(wù)的內(nèi)在動(dòng)力。
5. “首都”之累
當(dāng)“攤大餅”式的發(fā)展帶來越來越多的不便時(shí)，北京并非沒想過調(diào)整城市布局、減緩中心城壓力。
1982年版《北京城市總體規(guī)劃》中，就提出分散發(fā)展衛(wèi)星城。國務(wù)院1993年批復(fù)的《北京城市總體規(guī)劃》中，再次提出“改變?nèi)丝谶^于集中在市區(qū)的狀況，大力向新區(qū)和衛(wèi)星城疏散人口”。
但城市結(jié)構(gòu)調(diào)整談何容易，又豈是一紙規(guī)劃就可輕易做到！
制約中心城減負(fù)的諸多因素之一即是“首都”因素。
有數(shù)據(jù)顯示，北京市區(qū)四環(huán)以內(nèi)，減去道路、基礎(chǔ)設(shè)施、公園、學(xué)校等用地后，其余用地一半以上都和中央職能有關(guān)。首都已深深嵌入北京城市的肌體中。近年來，中央機(jī)構(gòu)用地需求有增無減，多是在原地?cái)U(kuò)張。
2002年中國城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院的《北京高度控制評估報(bào)告》草稿出籠時(shí)，幾乎所有參與此事的領(lǐng)導(dǎo)和專業(yè)人員都同意北京需要調(diào)整城市結(jié)構(gòu)和改變行政中心，但后來大部分人的思想都有不同程度“轉(zhuǎn)變”或至少是“變通”。一個(gè)重要原因，就是感到中央行政中心搬遷“不現(xiàn)實(shí)”。
在2004年版《北京城市總體規(guī)劃》修編過程中，曾有學(xué)者提議將通州設(shè)為新的中央行政區(qū)，以帶動(dòng)城市結(jié)構(gòu)的調(diào)整，但未獲采納。
更激進(jìn)的“遷都”呼聲，在民間也一直時(shí)起時(shí)伏。但也僅限于“民間”而已，從未獲官方回應(yīng)。
趙燕菁曾指出，行政中心除了自身發(fā)展外，還就近安排了相關(guān)的服務(wù)設(shè)施，使得高水平醫(yī)療、教育、賓館等單位數(shù)量增加，功能不斷完善，規(guī)模相應(yīng)擴(kuò)大，而擴(kuò)大了的這些設(shè)施因自身的影響力又帶來了新的功能集聚。
此外，政府機(jī)構(gòu)改革、政企分離后新產(chǎn)生的企事業(yè)單位，由于與行政中心的密切聯(lián)系，選址依然留戀舊城。
產(chǎn)業(yè)的輻射轉(zhuǎn)移同樣受制于“首都”因素。有評論認(rèn)為，北京的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)以第三產(chǎn)業(yè)為主，難以與周邊形成產(chǎn)業(yè)鏈或產(chǎn)生外溢效應(yīng)，其原因就在于這些產(chǎn)業(yè)與中央的行政功能密不可分。“只要中央的行政功能不移動(dòng)，城市功能很難簡單分散�！�
“北京不僅僅要面臨北京的問題——北京和首都是兩碼事——它還要承擔(dān)首都的功能。首都功能給北京帶來很多發(fā)展機(jī)會、很多好處、很多優(yōu)勢，但解決問題的時(shí)候就不是北京市一家說了算的。就像北京的交警比一般城市的交警要為難的多，北京也有它的難處�！� 北京大學(xué)城市與環(huán)境學(xué)院副教授曹廣忠博士說。
6. 資本之力
香港著名經(jīng)濟(jì)學(xué)者張五常在解釋中國改革開放30年經(jīng)濟(jì)高增長之謎時(shí)，將原因歸結(jié)為縣際競爭。正是這種地方政府追求GDP的“你追我趕”，讓北京疏解中心城變得難上加難。
在去年四區(qū)合并前，位于北京市中心的舊城，僅占中心城面積的5.76%，長期以來擁擠著4個(gè)飽含發(fā)展激情的區(qū)級政府：東城區(qū)建“中央商務(wù)區(qū)”，西城區(qū)建“金融街”，崇文區(qū)建“新世界商圈”，宣武區(qū)建“國際傳媒大道”……4個(gè)城區(qū)各自為政、不甘示弱，紛紛向開發(fā)要政績。
2010年1月，北京市規(guī)劃部門發(fā)布消息：將在通州建設(shè)一個(gè)北京最高端的商務(wù)中心區(qū)。但中心城內(nèi)的西城喊出了“金融街西擴(kuò)”，朝陽叫嚷著“CBD東擴(kuò)”，一貫聲勢不彰的豐臺也高調(diào)推進(jìn)“麗澤金融商務(wù)區(qū)”建設(shè)。
令人費(fèi)解的是，在北京市2011年的政府工作報(bào)告中，這幾個(gè)要求居然都得到了市政府的支持！
同樣讓人不解的是，2004年版《北京城市總體規(guī)劃》確定中心城人口基本不增長，但卻增加了148平方公里的用地�！斑@本身就是矛盾的。結(jié)果必然是中心城經(jīng)濟(jì)功能強(qiáng)化、就業(yè)人口和建設(shè)容量增加，而居住功能外遷，加劇職住分離和潮汐交通現(xiàn)象�！眲⑿揽凇妒锥俭w制下的北京城市規(guī)劃建設(shè)》一書中指出。
2009年11月5日，北京市對外發(fā)布《促進(jìn)城市南部地區(qū)加快發(fā)展行動(dòng)計(jì)劃》。根據(jù)這個(gè)計(jì)劃，未來3年，北京將投入2900億元，對崇文、宣武、豐臺、房山和大興5個(gè)區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施、園區(qū)建設(shè)、民生工程加強(qiáng)發(fā)展。
南北均衡發(fā)展，似乎沒錯(cuò)。但這也印證了董光器的觀點(diǎn)：城市都是從“攤大餅”開始。那意味著中心城將會被繼續(xù)強(qiáng)化。
對于希冀加快發(fā)展郊區(qū)新城、緩解中心城人口壓力的北京市政府而言，也許2004年8月31日是個(gè)值得銘記的日子。從這天起，北京市禁止經(jīng)營性土地協(xié)議出讓，統(tǒng)一采用招標(biāo)、拍賣和掛牌的方式進(jìn)行出讓，市級政府對全市土地一級市場的壟斷經(jīng)營權(quán)得以確立。這意味著，市政府能夠通過土地一級市場的調(diào)控，使中心城的建設(shè)量和過度密集的城市功能向外圍新城轉(zhuǎn)移。
但如今滾滾涌向中心城的人流雄辯的證明，事情并沒有那么簡單——資本顯示了其最直接、最隱蔽，也最持久改變城市形態(tài)的能量。
“現(xiàn)在城市的發(fā)展和布局實(shí)際上是開發(fā)商在引導(dǎo)、土地利益在引導(dǎo)，不是規(guī)劃或領(lǐng)導(dǎo)在起作用。過去，土地是國有、分配；現(xiàn)在市場經(jīng)濟(jì)下，土地利益太大，動(dòng)輒幾十倍的盈利。這個(gè)問題已形成機(jī)制，政府也卷入其中，靠這個(gè)取得收入，比較難改變�！币晃灰竽涿某鞘幸�(guī)劃界權(quán)威人士抱怨。
7. 轉(zhuǎn)型之弊
劉欣葵認(rèn)為，中央強(qiáng)力推動(dòng)北京采取“控人”、“控車”措施的背后，是“中央要求北京市率先轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式”，轉(zhuǎn)變以往過于依賴勞動(dòng)力供給、把環(huán)境外化的低成本競爭策略，走創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)的發(fā)展道路。
北京市自身則強(qiáng)調(diào)走高端產(chǎn)業(yè)化之路。但北京大學(xué)中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)研究中心主任楊開忠認(rèn)為，北京的產(chǎn)業(yè)高端化之路尚存問題。一是對低端產(chǎn)業(yè)沒有相應(yīng)的足夠限制，導(dǎo)致北京在發(fā)展高端產(chǎn)業(yè)的同時(shí)，低端也在快速擴(kuò)張；二是高端產(chǎn)業(yè)發(fā)展的細(xì)分領(lǐng)域不明確�，F(xiàn)代服務(wù)業(yè)、現(xiàn)代制造業(yè)是模糊的、隨意性很強(qiáng)的概念，導(dǎo)致在實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中什么都可以干。因此，應(yīng)該明確北京高端產(chǎn)業(yè)發(fā)展的細(xì)分領(lǐng)域。
要轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，就必須放棄一些不合適的產(chǎn)業(yè)。這對北京而言，同樣不易。
“北京一直沒有放棄制造業(yè)，雖然不是最主要的，也不會過于弱化。現(xiàn)在，制造業(yè)和高新技術(shù)的結(jié)合形成高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)，也是北京發(fā)展的重點(diǎn)�！眲⑿揽f。
董光器的介紹更具體：“北京的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，從工業(yè)發(fā)展來看，還有三分之一的傳統(tǒng)工業(yè)，占了70%的工業(yè)用地，集中了70%的勞動(dòng)力，只有三分之一的產(chǎn)值�！�
首鋼搬遷一直被視為北京城市布局調(diào)整、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型成功的樣板。殊不知這一結(jié)果卻是“斗爭半個(gè)世紀(jì)”之后才姍姍遲來的，且代價(jià)不菲。
8. 壁壘之嚴(yán)
“解決北京人口規(guī)模膨脹的問題，需要從區(qū)域發(fā)展的全局考慮�！倍馄髡f。但行政壁壘的畫地為牢、區(qū)域合作的步履維艱，使北京的人口調(diào)控前景堪憂。
2000年，華北超過百萬人口的城市有京津塘。10年過去了，廣東人口過百萬的城市發(fā)展到7個(gè)，江蘇浙江發(fā)展到6個(gè)，華北還是3個(gè)�！氨本┲車际锹浜蟮貐^(qū)，不上北京上哪里去��？”董光器反問。
2009年，北京市財(cái)政收入首次突破2000億元大關(guān)，人均GDP超過1萬美元。與此形成反差的是，河北省扶貧辦的數(shù)據(jù)顯示，同年，環(huán)京津地區(qū)24縣的農(nóng)民人均收入、人均GDP、縣均地方財(cái)政收入僅為京津遠(yuǎn)郊區(qū)縣的1/3、1/4和1/10。在不少縣，“戶里窮、村里空、鄉(xiāng)鎮(zhèn)背著大窟窿；行路難、吃水難、脫貧致富難上難”。甚至在河北省內(nèi)還存在著270萬貧困人口，形成了“環(huán)京津貧困帶”。
董光器認(rèn)為，北京不像廣州、上海，周圍的城市都發(fā)展起來了，可以截留流動(dòng)人口。如果廊坊有這個(gè)能力，就截留了。所以，“沒有河北經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)，就沒有北京人口控制的能力”。
現(xiàn)實(shí)是，北京同河北、天津也簽了不少協(xié)議，“可是都停留在紙上”。
2011年北京市政府工作報(bào)告中提及的區(qū)域合作是：繼續(xù)加強(qiáng)同河北、山西、內(nèi)蒙古等省區(qū)能源開發(fā)合作，推進(jìn)區(qū)域能源供應(yīng)體系建設(shè)。實(shí)施以密云、官廳水庫上游“稻改旱”工程為重點(diǎn)的水資源環(huán)境治理項(xiàng)目，建立與張家口、承德兩地的水資源保護(hù)與生態(tài)環(huán)境建設(shè)合作機(jī)制。顯然，都是從北京自身能源、用水需求出發(fā)。
在董光器看來，更糟糕的是，北京還在同河北爭奪產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目。
“行政壁壘！從體制上還沒形成一個(gè)合作共贏的機(jī)制，這是很要命的問題！如果經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不調(diào)整，不從區(qū)域的角度研究人口，首都的人口問題就是死結(jié)！”董光器警告。
[更多新聞]
|
|
