|
|
|
南京老城南保護(hù)“柳暗花明” 拆除全部停止 [推薦]
|
被稱為南京發(fā)源地的老城南是南京歷史最悠久的傳統(tǒng)舊城區(qū)，圍繞南京老城南街區(qū)是成片推倒改造，還是作為歷史文物保護(hù)的爭議已經(jīng)持續(xù)了4年，數(shù)度因?yàn)樵∶竦膹?qiáng)烈需求，專家、學(xué)者的一再呼吁以及總理的兩次批示成為各界關(guān)注的焦點(diǎn)之一。
2009年8月17日，南京市召開“城市總體規(guī)劃歷史文化名城保護(hù)專項(xiàng)規(guī)劃專家座談會”，在這場被專家們認(rèn)為是“古都保護(hù)轉(zhuǎn)折點(diǎn)”的“八一七會議”上，南京市副市長陸冰明確表示，今后老城南改造不得大拆大建。此后，歷史街區(qū)的拆除工作全部停止，有媒體認(rèn)為，“老城南保護(hù)柳暗花明”。
保護(hù)南捕廳的公民行動
前不久，南京市規(guī)劃委員會舉行了針對南捕廳街區(qū)48處擬保護(hù)建筑調(diào)查報(bào)告的專家咨詢會。戲劇性的是，一些熱心于南捕廳保護(hù)的市民和媒體也趕到會場，把原本小范圍的專家咨詢會變成了現(xiàn)場“聽證”會。40多位居民一邊認(rèn)真傾聽專家意見，一邊向記者發(fā)放材料，表示希望南捕廳得到整體保護(hù)、不進(jìn)行大拆大建的意愿。
在會議上，南京市重要近現(xiàn)代建筑和近現(xiàn)代建筑風(fēng)貌區(qū)保護(hù)專家委員會主任、東南大學(xué)建筑系教授劉先覺說，他近來實(shí)地考察門東等歷史街區(qū)后的印象是“拆遷面大了一些，速度快了一些”。他認(rèn)為決策者要和原住民“將心比心”，“一個(gè)城市的改造應(yīng)該是逐步的，不可能是一蹴而就的，如果速度過快，拆的規(guī)模過大，會成為一個(gè)社會問題。”
南京大學(xué)歷史系教授周學(xué)鷹對調(diào)查報(bào)告的權(quán)威性提出質(zhì)疑，經(jīng)過實(shí)地調(diào)查核實(shí)，他認(rèn)為這次調(diào)查遺漏街巷門牌的、未入戶調(diào)查的、誤判建筑時(shí)代的情況相當(dāng)普遍。當(dāng)各位專家說到保護(hù)原住民權(quán)利、不搞推平式再造和增加保護(hù)目錄時(shí)，旁聽的居民多次自發(fā)鼓掌。
面對專家們的批評和建議，南京市文物局文物處處長衣志強(qiáng)建議，這次擬保護(hù)的建筑都可以納入第三次全國文物普查的名單中來。而建設(shè)方提出的“遷移保護(hù)”方案則被會議否定，南京市規(guī)劃委員會主任蘇則民說，一旦遷移，“不但沒有達(dá)到保護(hù)的目的，而且會對原來的歷史文化氛圍造成影響”。
“南京城里存在著兩股力量”，8月18日《中國青年報(bào)》“冰點(diǎn)”周刊的評論認(rèn)為，“開發(fā)和保護(hù)、搬遷和改善、享受現(xiàn)代生活的愿望和留存歷史痕跡的決心……兩股似乎反向的力量使這座古都陷入困境。但這兩者并非不可調(diào)和——規(guī)劃、營造、管理，從技術(shù)上講，每一環(huán)節(jié)都有可供選擇的方案和富有成效的實(shí)例�！睆哪暇┙诘男孪砜�，在民間和政府的合力下，“調(diào)和方案”的出臺已為時(shí)不遠(yuǎn)。
新任南京市代市長季建業(yè)在考察南捕廳歷史街區(qū)時(shí)說，“要以敬畏歷史、敬畏文化之心”，保護(hù)歷史文化街巷體系和肌理，保護(hù)建筑風(fēng)貌、保護(hù)名人故居、保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)和特色民居，傳承歷史文脈，彰顯城市獨(dú)特的歷史文化魅力。
今年八九月間，一批建筑學(xué)家在南捕廳進(jìn)行了古建筑志愿調(diào)查。當(dāng)?shù)鼐用衤動嵑蠓e極提供線索，在很短的時(shí)間內(nèi)就協(xié)助專家發(fā)現(xiàn)、確認(rèn)了上百處清代中晚期和民國時(shí)期的傳統(tǒng)民居。于是，專家們根據(jù)《文物認(rèn)定管理暫行辦法》向南京市文物局遞交了認(rèn)定109處南捕廳傳統(tǒng)民居為不可移動文物的申請書。
南京大學(xué)歷史系教授、江蘇省暨南京市文物管理委員會委員蔣贊初說，“南京1949年以前的建筑物，都不能再拆了；1949年以后的，只要不是違章的搭建物，也不應(yīng)隨便亂拆”，他認(rèn)為歷史街區(qū)是一個(gè)動態(tài)的發(fā)展過程，整治應(yīng)該逐步進(jìn)行。歷史文化遺產(chǎn)不是包袱，而是城市發(fā)展的資源，“南京新世紀(jì)以來制定了《老城保護(hù)與更新規(guī)劃》等不少很好的規(guī)劃，現(xiàn)在的關(guān)鍵是要落實(shí)規(guī)劃�！笔Y贊初認(rèn)為“北京近年來政府投入巨資修復(fù)四合院的‘舊房改造’的做法值得借鑒”。
開發(fā)商是來賺錢的
近年來，揚(yáng)州市為避免原住居民大規(guī)模動遷，在改造街面的同時(shí)，改善古城民居，增加老城作為生活區(qū)的吸引力。
南京專家在看到揚(yáng)州保護(hù)古城的成果后，認(rèn)為揚(yáng)州提倡的“我們的家園我們建”，鼓勵全社會的參與，鼓勵居民自我改造更新等經(jīng)驗(yàn)值得借鑒，周學(xué)鷹說，揚(yáng)州和南京距離近，建筑風(fēng)格、民風(fēng)民俗都有相似之處，“揚(yáng)州經(jīng)驗(yàn)對江南穿堂式古民居的保護(hù)修繕是適用的”。
在南京，如何借鑒各地成功經(jīng)驗(yàn)，落實(shí)總體規(guī)劃確定的“自我修繕”原則，被違規(guī)劃撥的土地如何糾正、被部分拆除的歷史街區(qū)如何恢復(fù)，都是當(dāng)前需要解決的問題。
專家們指出，擅自劃撥“經(jīng)營性用地”，是同《城市規(guī)劃法》、《城市房地產(chǎn)管理法》、《土地管理法》等相抵觸的違法行為，應(yīng)該予以改正，已立項(xiàng)的應(yīng)予撤消。同濟(jì)大學(xué)國家歷史文化名城研究中心主任阮儀三認(rèn)為，老城南保護(hù)不能讓開發(fā)商主導(dǎo)。他說： “舊區(qū)要更新保護(hù)，等于人生病了要看病、吃藥，是需要投入的一件事。開發(fā)商不是來救災(zāi)的，是來賺錢的。讓開發(fā)商來做歷史街區(qū)的保護(hù)和利用工作，是牛頭不對馬嘴，根本的策略性錯誤�！�
薛冰說，被拆了一半的老房子，也應(yīng)該設(shè)法予以恢復(fù)。南京博物院原院長梁白泉對此表示贊同，“拆了也要恢復(fù)，不是說拆了就能造成既成事實(shí)，就能照既定方針開發(fā)了。拆掉的應(yīng)予以嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的恢復(fù)，更可以以儆效尤”。
21位來自南京、北京、上海的專家學(xué)者聯(lián)名致信南京市，蔣贊初、梁白泉、茅家琦、董健、薛冰、謝辰生、徐蘋芳、張忠培、陳志華、劉小石、阮儀三等專家學(xué)者在這封《關(guān)于整體保護(hù)世界級古都南京的建議》上簽了名字。
在聯(lián)名建議書中，21位專家提出，對近年被破壞的歷史地段，“要依據(jù)文獻(xiàn)圖片、遙感照片、測繪藍(lán)圖等資料，按原有街巷肌理、院落布局、樣式尺度恢復(fù)歷史風(fēng)貌”。而對尚存的彌足珍貴的片區(qū)應(yīng)在《總體規(guī)劃》修編中納入歷史文化街區(qū)的保護(hù)范圍。
在南捕廳街區(qū)保護(hù)咨詢會上，薛冰說過這樣一番話，給與會專家、居民和媒體都留下了深刻印象：“歷史文化保護(hù)區(qū)的整體保護(hù)，本質(zhì)是是否要根據(jù)溫家寶總理兩次批示精神，國家部局督察要求，嚴(yán)格執(zhí)行保護(hù)規(guī)劃，對破壞名城的錯誤決策堅(jiān)決予以整改的問題；是否要遵循新世紀(jì)以來南京市委提出的‘保老城、建新城’的護(hù)城方略和‘老城區(qū)做減法，新城區(qū)做加法’的正確原則的問題；是否要貫徹“八一七會議”精神，按照市領(lǐng)導(dǎo)提出的方針，堅(jiān)決再狠抓落實(shí)的問題。”
如何用新的思路對古都南京的整體保護(hù)“狠抓落實(shí)”？人們對此充滿期待。
[更多新聞]
|
|
