|
|
|
南京的“根”能留住嗎？ [推薦]
|
南唐時(shí)的街巷輪廓，宋代的古井，明清的建筑和石板路。老城南就是南京的根。如今，老城南正在被強(qiáng)行抹去。專家學(xué)者聯(lián)名反對(duì)拆遷，溫家寶總理兩次批示保護(hù)，都阻擋不了老城南已面臨自己的最后時(shí)刻。
老城南昔日的幽雅,如今多處已成瓦礫。圖/老城南志原者
南唐時(shí)的街巷輪廓，宋代的古井，明清的建筑和石板路。老城南就是南京的根。如今，老城南正在被強(qiáng)行抹去。
專家學(xué)者聯(lián)名反對(duì)拆遷。在南京市規(guī)劃局的演示文件中，多處文物保護(hù)單位被偷偷抹掉。專家們懷疑，這份與既有保護(hù)文件嚴(yán)重沖突的演示，會(huì)提交給即將到來(lái)的中央調(diào)查組。
三年內(nèi)，溫家寶總理兩次批示保護(hù)。但“拆”字仍然被刷上了老城南的青瓦白墻。
南京老城南的軀體正暴露在大錘與推土機(jī)之下，拆遷工人們的鋼鐵機(jī)械對(duì)準(zhǔn)了那些七架梁的木構(gòu)大宅。死去的雕花門(mén)窗散落在倒塌的斷壁與碎磚間，粗壯的梁木四處橫陳，立向天空的幾根殘柱像巨型生物的殘骸。“河房之外，家有露臺(tái)，朱欄綺疏，竹簾紗幔”，明人張岱在《陶庵夢(mèng)憶》里所描述的景致，如今已被強(qiáng)行抹去，變成了瓦礫堆雜的工地。
老城南已面臨自己的最后時(shí)刻。
外地人或許不了解老城南，但都熟知秦淮河。老城南就是依傍著秦淮河而發(fā)端的古老街區(qū)，它走過(guò)了上千年，與南京的歷史一樣長(zhǎng)。因?yàn)樵谀暇┙ǘ嫉臍v代統(tǒng)治者，都只在南京北部尋地發(fā)展，所以直到上世紀(jì)80年代，政府的規(guī)劃都從未打擾過(guò)這里。
南唐時(shí)的街巷輪廓，宋代的古井，明清的建筑和石板路，歷史的遺跡在這里混合并存，老城南還呈現(xiàn)著自然生長(zhǎng)的狀態(tài)。老城南是南京的根，承載著千年的秦淮風(fēng)雅。如果失去它，古都南京的歷史便只剩下自1927年往后的80年。
但現(xiàn)在，南京有關(guān)部門(mén)正在反復(fù)宣布說(shuō)，老城南已經(jīng)“危舊”，不再適宜與世代住居在此的人類相依為命。政府還說(shuō)，為了讓老城南人過(guò)上更好的生活，他們必須拋棄自己老房。在官方話語(yǔ)中，老城南拆遷被稱為“舊城改造”，或是“危舊房改造”。這一命名將老城南的既存價(jià)值降低為零，也正是政府拆遷決心的表征。
人與他們的老屋正面臨著相同的命運(yùn)：無(wú)論根向下扎了多深，都會(huì)被輕描淡寫(xiě)地一拔，丟出去。
今年4月，南京的29位學(xué)者簽名呼吁：馬上停止拆遷，歷史街區(qū)已快被推平為“凈地”。這封呼吁信，通過(guò)各種渠道被寄往住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、國(guó)家文物局、江蘇省委、南京市委，以及國(guó)務(wù)院。他們的聲音成為古民居可以依靠的最后一道堤壩。
一個(gè)月的沉寂之后，中央調(diào)查組來(lái)了，這被學(xué)者們看作一道穿透高樓陰影的日光，照射在老城南的屋瓦上。
但是，在和南京有關(guān)部門(mén)的一輪交鋒過(guò)后，學(xué)者們開(kāi)始懷疑南京政府的匯報(bào)中存在隱瞞與欺騙：歷史文化保護(hù)區(qū)的概念被偷梁換柱；項(xiàng)目調(diào)查毫不遵守程序正義原則；一幅看似真誠(chéng)的保護(hù)圖上掩蓋著多數(shù)老房已被強(qiáng)拆的事實(shí)。
老城南已入生死之地。如果一切努力都失敗了，這將成為簽名者們?yōu)槔铣悄献龅淖詈笠患隆?BR>
激辯“歷史街區(qū)調(diào)查研究”
5月下旬，總理溫家寶再次就老城南保護(hù)作出批示，與上一次批示僅相隔三年。
此后，國(guó)家文物局局長(zhǎng)單霽翔比調(diào)查組更早一步到達(dá)老城南。他在實(shí)地走訪后，表達(dá)了一個(gè)文物保護(hù)者的堅(jiān)定態(tài)度。
5月27日，單霽翔對(duì)南京分管城建的副市長(zhǎng)陸冰說(shuō)：你們對(duì)歷史文化名城的理解有錯(cuò)誤。歷史街區(qū)雖然不是文物，但是非常重要的組成部分。
“從我看到的情況來(lái)講，不是太好。”單霽翔相當(dāng)不滿。他站在已被拆光的安品街地段，質(zhì)問(wèn)官員：“這就是你們說(shuō)的‘鑲牙式保護(hù)’嗎？牙在哪兒呢？”
下午，在一個(gè)論壇上，單霽翔又提此事：“我看基本上是假牙！”
不過(guò)，南京有關(guān)部門(mén)依然振振有詞。這一點(diǎn)，在和簽名者們的溝通會(huì)上充分體現(xiàn)。
溝通會(huì)開(kāi)在調(diào)查組到達(dá)的前夕。在此之前的一個(gè)月內(nèi)，拆遷未停，對(duì)呼吁視而不見(jiàn)。簽名者之一、南京作家薛冰常在午飯后步行去老城南看看，每次，都只見(jiàn)工人在烈日下忙碌。這使他一度覺(jué)得，就算呼吁書(shū)有了回音，也來(lái)不及了。
6月2日，薛冰接到了秦淮區(qū)政府的電話，請(qǐng)他明天過(guò)來(lái)“聊一聊”。白下區(qū)還一一登門(mén)拜訪，表達(dá)友善之意，也希望專家們嘴下留情。
會(huì)議當(dāng)日，南京市規(guī)劃局為學(xué)者們出示了一份演示文件——簽名者為其拍了照片。正是這份文件，讓簽名者惴惴不安。
“那份演示文件有問(wèn)題�！毖ΡJ(rèn)為。
首先是，多處文物保護(hù)單位被偷偷抹掉。南京市規(guī)劃局副局長(zhǎng)劉青昊在匯報(bào)中說(shuō)，“倉(cāng)巷”地塊不在歷輪《名城規(guī)劃》確定的歷史文化街區(qū)和歷史風(fēng)貌區(qū)范圍內(nèi)，而楊桂年故居，也不屬于區(qū)級(jí)文物保護(hù)單位。
“這是說(shuō)謊�！毖Ρf(shuō)。在2003年制定的《南京老城保護(hù)與更新規(guī)劃》中，倉(cāng)巷等就在56個(gè)“歷史文化保護(hù)區(qū)”之中。
與會(huì)的簽名者之一韓品崢，曾任南京市文物局副局長(zhǎng)。在他主編的《南京文物志》第683頁(yè)明確標(biāo)記，已被拆除的倉(cāng)巷78號(hào)楊桂年故居以及安品街82-1號(hào)，月牙巷11-28號(hào)，倉(cāng)巷86號(hào)、88號(hào)，均為區(qū)級(jí)文物保護(hù)單位。
不過(guò)，對(duì)于楊桂年故居本身，這一錯(cuò)誤已經(jīng)不再重要。它早已從老城南消失了，建筑構(gòu)件也都不知去向。上述的另幾個(gè)區(qū)級(jí)文保單位，也是相同的命運(yùn)。就連《中華人民共和國(guó)文物法》也沒(méi)能保護(hù)好它。
對(duì)這些已被拆得七零八落的保護(hù)區(qū)，劉青昊在匯報(bào)中解釋說(shuō)，這些項(xiàng)目大都經(jīng)過(guò)“五圖一表”分析，即建筑功能、質(zhì)量、層數(shù)、小品圖和保留歷史遺存一覽表。
規(guī)劃部門(mén)提及的調(diào)查數(shù)據(jù)、圖表的依據(jù)之一，是指2007年進(jìn)行的“南京城南老城區(qū)歷史街區(qū)調(diào)查研究”。在這個(gè)調(diào)查中，由潘谷西和趙辰共同擔(dān)任“項(xiàng)目負(fù)責(zé)人”，“負(fù)責(zé)技術(shù)路線和準(zhǔn)則的制定、成果的匯總審查”，而趙辰本人又直接擔(dān)負(fù)門(mén)東、安品街、南捕廳的具體調(diào)查。
潘谷西是東南大學(xué)建筑學(xué)院教授，趙辰是南京大學(xué)建筑學(xué)院副院長(zhǎng)。后者是前者的女婿。
這樣的調(diào)查，其程序和效力都受到了質(zhì)疑。在中國(guó)文化遺產(chǎn)保護(hù)的行業(yè)規(guī)范《中國(guó)文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則》中，明確要求“利益回避機(jī)制”，即參加評(píng)審的專家不應(yīng)同時(shí)也是項(xiàng)目的參加者，并且應(yīng)與評(píng)審事務(wù)無(wú)利害關(guān)系。
但是，趙辰在老城南的南門(mén)老街、蔣壽山故居改造等多個(gè)項(xiàng)目中，集現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、保護(hù)價(jià)值打分認(rèn)定、街區(qū)規(guī)劃、建筑設(shè)計(jì)等多項(xiàng)工作于一身，而潘谷西則往往扮演的是評(píng)審專家或顧問(wèn)的角色。
新規(guī)劃出自誰(shuí)手？
在老城南保護(hù)一事上，潘谷西教授如今有著和簽名學(xué)者們完全不一樣的態(tài)度。雖然他在南京住了六十多年，也曾將南京稱為他的第二故鄉(xiāng)。2007年，他曾對(duì)媒體說(shuō)：老城南遺留了眾多廳堂規(guī)整的老宅院，雖然看起來(lái)破舊不堪，但是“拂落灰塵見(jiàn)真珠”。
當(dāng)護(hù)城志愿者尹霄為此次呼吁信征集簽名時(shí)，潘谷西沒(méi)有參加。他拒絕了尹霄，說(shuō)：呼吁信寫(xiě)得不夠準(zhǔn)確。
潘谷西的態(tài)度，簽名者之一、南京大學(xué)歷史系教授蔣贊初也很了解。當(dāng)志愿者之一、北京大學(xué)的學(xué)生姚遠(yuǎn)向蔣贊初咨詢意見(jiàn)時(shí)，蔣贊初曾轉(zhuǎn)述過(guò)潘谷西的話：“不具體，因?yàn)轱L(fēng)貌區(qū)不是歷史文化街區(qū)，是可以拆的�！�
但是，在這一點(diǎn)上，潘谷西似乎“記錯(cuò)”了。
南唐時(shí)的街巷輪廓，宋代的古井，明清的建筑和石板路。老城南就是南京的根。如今，老城南正在被強(qiáng)行抹去。專家學(xué)者聯(lián)名反對(duì)拆遷，溫家寶總理兩次批示保護(hù)，都阻擋不了老城南已面臨自己的最后時(shí)刻。
根據(jù)2003年通過(guò)的《南京老城保護(hù)與更新規(guī)劃》，呼吁信中所涉及的安品街、南捕廳、內(nèi)秦淮、門(mén)東、門(mén)西都在歷史文化保護(hù)區(qū)的范圍內(nèi)，而三山街則屬“環(huán)境風(fēng)貌協(xié)調(diào)區(qū)”。
在這份被《南京日?qǐng)?bào)》譽(yù)為“老城保護(hù)的基本綱領(lǐng)”的規(guī)劃中規(guī)定，在歷史文化保護(hù)區(qū)要“整體保護(hù)街巷格局、尺度、綠化以及街巷兩側(cè)建筑界面”。
比這份規(guī)劃更進(jìn)一步的是，2008年7月正式實(shí)施的《歷史文化名城名鎮(zhèn)名村保護(hù)條例》。該條例規(guī)定，歷史文化名城應(yīng)當(dāng)“整體保護(hù)”。這意味著，不僅歷史文化保護(hù)區(qū)不可以拆除，就連整座城市本身的歷史遺存全被罩在了保護(hù)傘下。
“刻意區(qū)分‘歷史文化街區(qū)’、‘環(huán)境風(fēng)貌區(qū)’和‘環(huán)境協(xié)調(diào)區(qū)’等不同名詞，是為了給拆除創(chuàng)造空間�！币晃灰�(guī)劃專家說(shuō)。這一雕蟲(chóng)小技，被使用在了最新版的《南京城市總體規(guī)劃》中。不過(guò)，此份新規(guī)劃尚在公示期，不具有任何法律效力。
因此，此次拆遷已實(shí)際違反了《歷史文化名城名鎮(zhèn)名村保護(hù)條例》，即便退一步說(shuō)，也和2003年的《南京老城保護(hù)與更新規(guī)劃》等多份既有規(guī)劃存在沖突。
在一些簽名者來(lái)看，潘谷西的回避，并不出乎意料。因?yàn)椋鋈文暇┎簧俟沤ㄖ?xiàng)目設(shè)計(jì)師的，正是趙辰。與商業(yè)性地產(chǎn)項(xiàng)目不同，古建筑項(xiàng)目很少憑空而起，而是需要些舊址的底子。但相同的是，舊的不去，新的不來(lái)。
“給古建筑項(xiàng)目做設(shè)計(jì)，利益巨大。僅老古建筑的修繕設(shè)計(jì)費(fèi)，拿得多的設(shè)計(jì)者可以抽走總工程款的10%�！蹦暇┐髮W(xué)歷史系教授周學(xué)鷹說(shuō)。他建筑學(xué)出身，對(duì)行內(nèi)的規(guī)則十分清楚。
從現(xiàn)已公布的材料看，2006年至2009年間，南京大學(xué)建筑學(xué)院教授趙辰、東南大學(xué)建筑學(xué)院教授陳薇、南京工業(yè)大學(xué)建筑學(xué)院教授郭華瑜，頻繁成為知名古建筑項(xiàng)目的調(diào)查負(fù)責(zé)人或項(xiàng)目設(shè)計(jì)師。除趙辰外，另兩位是潘谷西的學(xué)生。
5月上旬，簽名一事結(jié)束后，本報(bào)記者曾聯(lián)系采訪潘谷西。他拒絕了。“我年紀(jì)大了，很久不管文物、建筑方面的事了�！彼蜌獾貙�(duì)記者說(shuō)。
被“遺忘”的保護(hù)屏障
演示文件中的“錯(cuò)誤”，老城南保護(hù)志愿者，北京大學(xué)國(guó)際關(guān)系博士姚遠(yuǎn)舉出了六七處。而幾日之后，政府就將與調(diào)查組見(jiàn)面，一些簽名者擔(dān)心：南京市很可能會(huì)使用同樣的文件。這意味著，對(duì)簽名者說(shuō)過(guò)的假話，很可能會(huì)對(duì)調(diào)查組再說(shuō)一遍。
不僅如此，今年與往年不同的拆遷背景，更加重了簽名者們擔(dān)心。
南京市今年的城市建設(shè)工作動(dòng)員大會(huì)，比哪一年都開(kāi)得早。今年的城建投入總額438.2億，比哪一年都要高�！敖衲隉o(wú)論投資還是規(guī)模，都創(chuàng)下南京城市建設(shè)歷年之最。”一月中旬，陸冰在大會(huì)上說(shuō)。
1月3日，南京方面宣稱，危舊房改造“一舉多得”：改善困難群眾住房條件，拉動(dòng)內(nèi)需，拓展城區(qū)發(fā)展空間，培育新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)。當(dāng)去年全國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)遇冷，拆遷所逼迫出的剛性需求就成為了刺激市場(chǎng)的稻草，這看上去順理成章，簡(jiǎn)便易行。
而事實(shí)上，在“培育新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)”之外，還有個(gè)重要原因并沒(méi)有提到：地方政府對(duì)土地財(cái)政過(guò)分依賴。
一份來(lái)自中信建投的內(nèi)部分析文件顯示，南京市的土地出讓金收入在南京市總財(cái)政收入中高達(dá)61%——這一比例北京是29%，上海是20%。這意味著，若房地產(chǎn)市場(chǎng)低迷，則南京市財(cái)政收入的最重要來(lái)源將遭受巨大損失。
因此，今年的拆遷之快之堅(jiān)決，大大出乎姚遠(yuǎn)的預(yù)料。2008年，“曾有多位德高望重的老先生告訴我，整個(gè)老城南都保下來(lái)了。南京市有明確承諾，絕對(duì)不拆了，一個(gè)也不會(huì)再拆了。”姚遠(yuǎn)說(shuō)。
就在三年前，大面積拆遷因總理溫家寶的批示而緊急剎車(chē)，老城南也得以在2007年稍作喘息。
但是，總理批示的有效期竟然并不太長(zhǎng)。直到今年年初，當(dāng)推土機(jī)開(kāi)進(jìn)幽深的巷道，大紅色的“險(xiǎn)”、“拆”字樣標(biāo)記在白墻之上時(shí)，保護(hù)者們才猛然發(fā)現(xiàn)，老城南又被盯上了。
現(xiàn)在，在強(qiáng)勢(shì)的城市規(guī)劃下，摩天大樓像雨季的洪水般漲過(guò)了老城南的頭頂。南捕廳，是老城南最后的規(guī)模尚存的歷史街區(qū)之一。它的東面是大型SHOPPINGMALL“水游城”，南面是即將崛起的“特易購(gòu)”高檔購(gòu)物中心，西面是“金鼎灣國(guó)際”，北面是“朗詩(shī)熙園”，周?chē)臉潜P(pán)一平米已賣(mài)到近2萬(wàn)元。所剩無(wú)幾的優(yōu)質(zhì)地段，正讓開(kāi)發(fā)商垂涎。
而整個(gè)老城南，僅剩了不到1平方公里的殘軀，緊縮在鋼筋水泥之間。除去已被拆掉的安品街、內(nèi)秦淮河、顏料坊、門(mén)東西段，正在拆以及待拆的南捕廳、門(mén)東（東段）、門(mén)西、三山街這幾塊歷史街區(qū)，已是曾經(jīng)煌煌大成的43平方公里明南京的最后碎片。
事實(shí)上，南京曾為老城南建造了一道堅(jiān)實(shí)的保護(hù)屏障——2002年的《南京歷史文化名城保護(hù)規(guī)劃》，以及2003年的《南京老城保護(hù)與更新規(guī)劃》。在這兩份規(guī)劃中，這里的多個(gè)街區(qū)被劃定為“歷史文化保護(hù)區(qū)”，這意味著：不可在此大拆大建。但現(xiàn)在，這一切似乎都被鎖進(jìn)了文件柜中。
只有一種聲音
讓簽名者們欣慰的是，6月上旬，調(diào)查組走后，曾叫停了老城南的拆遷工程。
但是，戰(zhàn)斗卻沒(méi)有結(jié)束。
在調(diào)查組到達(dá)前后，南京本地媒體感受到了一些壓力，很多有關(guān)老城南的報(bào)道無(wú)法發(fā)表。而那些發(fā)表出來(lái)的文章，都闡述著同一個(gè)觀點(diǎn)：老城南，該拆。
在南京電視臺(tái)的一檔節(jié)目中，評(píng)事街13號(hào)居民鐘北斗面對(duì)鏡頭說(shuō)：“只有生活在這里的人，才能真正體會(huì)這里生活的難處�！蓖瑯拥脑挘趲滋旌蟪霈F(xiàn)在《南京日?qǐng)?bào)》上，一字不差，只是說(shuō)話者變成了大板巷21號(hào)的孫成國(guó)。
拆遷也仍在繼續(xù)�！爸煌Ａ艘惶�，隨后又開(kāi)始了。拆遷辦的人還說(shuō)，要加快進(jìn)度！”南捕廳泰倉(cāng)巷22號(hào)的馬邦寶說(shuō)。和鐘北斗的看法不同，馬邦寶說(shuō)他堅(jiān)決不走。他很清楚，若是居民和他們的老房在此拜別，他們就將被遷往距此一小時(shí)車(chē)程之外的遠(yuǎn)郊。而在這些失去了主人、化歸為塵土的老房之上，將會(huì)新生出別墅、會(huì)所之類的高檔社區(qū)，或是觀光客的休閑場(chǎng)所。
7月10日，南捕廳將建成別墅的廣告，仍然出現(xiàn)在《南京晨報(bào)》上。廣告稱，這批“頂級(jí)別墅”，正是“天賦稀貴”，“王者歸來(lái)”。
四年前，評(píng)事街75號(hào)的曹世平老人裝修了自己的房屋�！拔覜](méi)有改變結(jié)構(gòu)，結(jié)構(gòu)很好。你看這粗壯的大梁，直徑五十公分都不止。”今年，當(dāng)他聽(tīng)說(shuō)就要拆遷了，就翻找出很久前的畢業(yè)證書(shū)，上面寫(xiě)著：曹世平，1958年畢業(yè)于評(píng)事街小學(xué)。他把這張發(fā)黃的快要從中縫裂開(kāi)的紙放在桌上最顯眼的地方。
“那些從老城南遷走的老人很可憐�！焙灻咧�、南京電視臺(tái)的吳曉平說(shuō)。他就是老城南的人，熟悉老城南人曾經(jīng)與現(xiàn)在的生活。原來(lái)的街坊鄰居都散了，老人們常在屋外打牌、談天的習(xí)慣也不得不改變�，F(xiàn)在，他們會(huì)在室外坐一個(gè)下午，無(wú)事可做，只是慢慢地消磨最后的時(shí)光。
“年輕人想走，老人想留。在外面有房的想走，無(wú)房的想留。但核心是，居民應(yīng)該有權(quán)決定自己的去留�！敝軐W(xué)鷹說(shuō)。
姚遠(yuǎn)時(shí)常羨慕北京的煙袋斜街，覺(jué)得這是老城南改造的很好借鑒：完全可以不要傷筋動(dòng)骨的大拆大建，而是根據(jù)院落的風(fēng)格，讓居民自己在原有基礎(chǔ)上進(jìn)行保護(hù)和維修。同時(shí)，又對(duì)居民生活的硬件設(shè)施進(jìn)行改造。
“還有一點(diǎn)不得不提，那些居民大多仍住在北京的市中心�！彼f(shuō)。
29位人士在呼吁信中寫(xiě)道，對(duì)舊而不危的房屋，應(yīng)保護(hù)修繕，在外觀保持原貌的前提下，內(nèi)部可進(jìn)行現(xiàn)代化改造，避免“危舊不分”。他們希望政府努力探索古都保護(hù)和民生改善“雙贏”的新模式，建議“推動(dòng)房屋產(chǎn)權(quán)制度改革，明確房屋產(chǎn)權(quán)，鼓勵(lì)居民按保護(hù)規(guī)劃實(shí)施自我改造更新，成為房屋修繕保護(hù)的主體”。
可惜，這些既要保護(hù)老城南，又在督促政府改進(jìn)民生的聲音，南京人幾乎聽(tīng)不到。老城南的前路依然看不清楚。
我們是誰(shuí)，我們從哪里來(lái)？
從南京祿口機(jī)場(chǎng)一出來(lái)，道路兩旁的廣告箱里，掛的都是秦淮河的招牌。但是，秦淮河兩岸的古建筑早拆得所剩無(wú)幾，只有粗糙而堅(jiān)硬的仿古建筑豎立在河岸邊，展露著職業(yè)化的笑容。
1983年，紅學(xué)家周汝昌來(lái)南京時(shí)，簽名者之一、南京市地方志辦公室的楊永泉曾陪他到夫子廟。周汝昌站在秦淮河的文德橋上，望著成片的古民居說(shuō)：“南京太美了，北京不如這里�！蹦菚�(huì)兒，老城南還保留著既有的原貌。夫子廟周?chē)鸟R頭墻一片連一片，層層疊疊，“就是周莊、烏鎮(zhèn)也不能相比�！睏钣廊f(shuō)。
“南京粉墻青瓦、淡妝素裹的民間建筑，表現(xiàn)出交融激蕩，和而不同的建筑風(fēng)格，宛若一位高士，柔而不媚，悲而不愴。”國(guó)家歷史文化名城保護(hù)專家委員會(huì)副主任鄭孝燮曾寫(xiě)道。
在那些精致的門(mén)樓里、高聳的馬頭墻下，是“庭院深深深幾許”的幽深院落，這里的古井、先人親植的古樹(shù)、斑駁的青苔、精致的磚雕木雕與青石小路，聯(lián)結(jié)的是南京的民俗、南京的文化，更聯(lián)結(jié)著南京人的記憶和情感。
而現(xiàn)在，曾被張岱、朱自清譽(yù)為“畫(huà)船簫鼓”、“槳聲燈影”的十里秦淮河畔，信府河、牛市、徐家巷……成片的河廳河房皆被夷為平地，只剩下幾座省市級(jí)文保單位，煢煢孑立于釣魚(yú)臺(tái)、糖坊廊的瓦礫中。
在簽名結(jié)束后，尹霄決定創(chuàng)造一系列畫(huà)作，主題是，廢墟。
三年前，梁白泉就已經(jīng)不大參加政府組織的會(huì)議了，“我老早就絕望了�！彼f(shuō)，“我不愿他們利用我專家的身份，裝點(diǎn)自己的門(mén)面�！倍谄溆嗟膶W(xué)術(shù)性會(huì)議上，梁白泉總要發(fā)問(wèn)：我們是誰(shuí)？我們從哪里來(lái)？將要到何處去？
作者：沈亮/徐臻
[更多新聞]
|
|
