|
|
|
一場(chǎng)關(guān)于“中國建筑意象生存”的對(duì)話 [推薦]
|
帖子說明：這是一位資深建筑老前輩與一位青年學(xué)者就“中國建筑意象生存”的對(duì)話，其中因激烈的思維碰撞而迸發(fā)的火花和睿智，以及來自另一個(gè)角度對(duì)建筑的審視，另本人受益匪淺。現(xiàn)征的雙方同意，將這場(chǎng)對(duì)話貼在此壇與大家分享，并希望聽到各位的聲音。謝謝！
前輩的觀點(diǎn)
1 關(guān)于《生存》立論中的一些關(guān)鍵性問題
以下提請(qǐng)考慮，作適當(dāng)調(diào)理。
1.1 關(guān)于中外古典建筑的比較與評(píng)判
在對(duì)于中外古典建筑的比照與評(píng)判中，不應(yīng)把人類建筑（不論中西方）中本屬共性的東西，也劃歸中國古典建筑所專有，或者似乎只有中國人才會(huì)產(chǎn)生某些“體驗(yàn)”，這不太符合實(shí)際。如此，易產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)。茲例舉如下：
l P53，“西方的理性主義否定主體論，在封閉的系統(tǒng)中，確立獨(dú)立的不受環(huán)境影響的理性原則。他們以絕對(duì)化、極端化追求先驗(yàn)永恒規(guī)律”。
既“否定主體”，又“在封閉系統(tǒng)”中，且“不受環(huán)境影響”，奉行一種“絕對(duì)化、極端化（的）追求”。
“西方”是不是這樣？這是一些什么樣的創(chuàng)作理念和“作品”？這樣的評(píng)判片不片面，絕不絕對(duì)化？是否站得住腳？何況“理性”也好，“理性主義”也好，本身就不能脫離“主體”！
（中國）“古建理性強(qiáng)調(diào)歷史的體驗(yàn)與現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)，情感、法則與行為意象化合一，在主體與客體的融合中存在”。
難道西方的“古建理性”就一點(diǎn)也不“強(qiáng)調(diào)”，且絕然“相反”嗎？
l P41，西方古典建筑同樣是人類所創(chuàng)造，也當(dāng)同樣具有“建筑意”。否則西方古典建筑的“存在”就不可思議。在西方古人的心目中，如《生存》所闡述的“意象”和“意象化”應(yīng)一樣地存在，只是內(nèi)涵和表征不一，否則是說不通的。
l P53，（中國）“古建有著切實(shí)的設(shè)計(jì)意匠與設(shè)計(jì)手法，如清晰地表現(xiàn)邏輯結(jié)構(gòu)，……受力明確，脈絡(luò)清晰；結(jié)構(gòu)與構(gòu)造作法有機(jī)統(tǒng)一，單體建筑臺(tái)基，屋身、屋頂?shù)摹帧瘶?gòu)成，……并無堆砌之感”。
應(yīng)當(dāng)看到，西方古典建筑也同樣地“有著切實(shí)的設(shè)計(jì)意匠與設(shè)計(jì)手法”，也同樣地能“清晰地表明邏輯結(jié)構(gòu)”；同樣地是“受力明確，脈絡(luò)清晰；”“結(jié)構(gòu)與構(gòu)造作法”也達(dá)到了“有機(jī)統(tǒng)一”；一樣地有“三分構(gòu)成”。
雖然中西古典建筑用材有別，結(jié)構(gòu)類型、方式不同，對(duì)于建筑科學(xué)技術(shù)之常理卻一樣地不會(huì)違背，以上這些體現(xiàn)不是中國古典建筑的專利。
l P93，西方古典建筑同樣會(huì)有“意”“氣”“神”“韻”入于人們的體驗(yàn)中，并非只有中國人對(duì)中國古典建筑才獨(dú)有這些“體驗(yàn)”。
l P167，表形表意的漢字及漢文學(xué)雖然能體現(xiàn)某些“古建筑意象”，是否就可以認(rèn)定（中國）古建“可以而且完美地被轉(zhuǎn)譯為另一種符號(hào)系統(tǒng)。那就是古漢字和古文學(xué)”。如果是這樣，漢文學(xué)與西方文學(xué)作為“文學(xué)”，并不存在文學(xué)本質(zhì)的區(qū)別，西方文學(xué)也同樣地可以將西方古典建筑“完美地被轉(zhuǎn)譯為另一種符號(hào)系統(tǒng)”。須知，在漢文學(xué)中，漢文字本身已不存在什么符號(hào)意義？即使認(rèn)為可以將建筑轉(zhuǎn)譯為另一種符號(hào)系統(tǒng)，亦并非漢文學(xué)所獨(dú)有之專利。
1.2 關(guān)于《生存》中的諸多“范疇”問題
l P132、151，第六章開宗明義：“古建的意象化結(jié)構(gòu)元素可用四個(gè)范疇”表達(dá)，即：門、房、井、家，分別對(duì)應(yīng)于四個(gè)命題，即：……�！�
該章的第三節(jié)中又謂：“作為古建四類型的‘井’”；“古建中的‘井’，既是一種組成基本元素，又是……�！笔且浴藢伲�
▲ 古建意象化結(jié)構(gòu)元素
▲ 古建組成基本元素
▲ 古建中的類型之一
說“井”是“意象化結(jié)構(gòu)元素”，可以說成一種“體驗(yàn)”；可是，“井”算不算古建的“基本元素”，算不算古建中的一種“類型”，這都令人費(fèi)解，人們可以追問，這是一種什么樣的“范疇”概念？
l P152，第六章中又說：“古建意象化結(jié)構(gòu)的基本元素有三：門、房、井”。一說元素，一說基本元素；一說“四”，一說“三”，究竟以哪個(gè)為對(duì)、為準(zhǔn)？
文中又認(rèn)為：門、房、井、家可并列為中國古建中的四種“空間類型”，這是一種什么標(biāo)準(zhǔn)的空間類分法，怎樣限定？
l P158，文中又認(rèn)為：“‘門’、‘房’‘井’是古建意象化的結(jié)構(gòu)單元，它們本身是人文意義豐瞻的意象單體”�！伴T”且不說，這“房”和非水井的“井”究竟是在一種什么樣的條件下，構(gòu)成了所謂的“意象單體”？令人難以捉摸。
l P158，第六章中又說：“還有一個(gè)特殊的意象化元素與結(jié)構(gòu)體，那就是‘家’，如前所述，它既可以與‘門’、‘房’、‘井’分別劃上等號(hào)，被它們各自所指代，同時(shí)又是它們的組合物”。如此，則
▲ 家=門，家=房，家=井，從邏輯推理則可以為：家=門=房=井
它們能不能相等，門、房、井能指代“家”嗎？
此外，“宅”與“家”屬于不同的概念范疇，“宅”可以為家，焉可等于“家”！
綜上所述，這算一種什么樣的“范疇體系”？
1.3 關(guān)于中國“建筑”一詞的溯源問題
l P175，《生存》認(rèn)定：“我國古代的‘建筑’一詞沒有這樣深厚的現(xiàn)代內(nèi)涵”；“建筑應(yīng)該說是一個(gè)外來詞”。
中國的“建筑”一詞是不是由日本傳來以及中國“建筑”一詞的內(nèi)涵是不是深厚，已早有學(xué)者作了專題考辨、論證，且分別作了否、肯定回答：一是中國“建筑”一詞并非由日本傳來；二是論者經(jīng)大量考證后認(rèn)為：“‘吾國建筑’一詞究其概念實(shí)有以下諸層（五種）涵義”。認(rèn)為“吾國所稱‘建筑’者，非胸有大塊，包羅天地、鬼神莫測(cè)之大境界者，莫能為也；……�！闭J(rèn)為“‘建筑’概念，即已約定俗成用之，詞義既古，起點(diǎn)亦高，可為未來‘建筑學(xué)’包容他學(xué)科之大綱，甚好，不必更議‘營造’可也�！�
對(duì)這樣的觀點(diǎn)與結(jié)論，迄今尚未發(fā)現(xiàn)否定意見，因此在沒有足夠的論據(jù)否定此說以前，作為“文庫”中的專著，不宜下此結(jié)論。
1.4 關(guān)于中國古代的建筑“科學(xué)理論欠缺”問題
l P119，《生存》認(rèn)定：中國的“建筑科學(xué)理論欠缺”。“欠缺”就是缺少，科學(xué)理論缺少，自然就是一種理論上的落后狀態(tài)。這一結(jié)論在《生存》中的認(rèn)定，不但與李約瑟《中國科學(xué)技術(shù)史》中的相關(guān)結(jié)論相左，而且出現(xiàn)了兩個(gè)問題。一是，缺少的、落后的理論，如何造就了世界上最為獨(dú)特而又技術(shù)先進(jìn)的中國古典木結(jié)構(gòu)建筑體系？豈止如此，即就石作的空撞券橋梁技術(shù)而言，中國比歐洲領(lǐng)先了800年，更無需說那些大量而又多樣的河海山區(qū)的橋梁。中國的地下磚、石、木墓葬，不但在規(guī)模抑且在構(gòu)筑技術(shù)上都具獨(dú)特性。所有這些都體現(xiàn)了中國古代建筑科學(xué)理論及其技術(shù)的先進(jìn)性。科學(xué)理論“缺少”、落后與科學(xué)技術(shù)先進(jìn)的反差如此之大，在哲理上如何說通？這不是單純的“匠師文化”傳承所可解釋的。問題的本質(zhì)在于中國古代究竟有沒有先進(jìn)的建筑科學(xué)理論？二是“文庫”的緣起就正在于有人說“中國沒有建筑理論”，主旨則在于很好地回答這個(gè)問題。因之“文庫”中有相關(guān)的專著對(duì)中國古代建筑理論（含創(chuàng)作、科技）進(jìn)行鉤沉，讓事實(shí)作出回答。
其實(shí)，即以《生存》所舉歐洲最早的《建筑十書》而言，早于維持魯威幾百年的中國墨子在城防建筑理論體系的完備及其實(shí)踐方面都非“十書”所可比擬。至于在城市規(guī)劃、景觀、環(huán)境、生態(tài)等諸多方面就無需多說了。
作為力求回答這一難題的“文庫”，不希望在并無足夠論據(jù)的情況下，本身的說法就莫衷一是，這很難向讀者交待。
1.5 關(guān)于美學(xué)中的一些問題
l P56，“中國建筑……欲圖以‘善’代‘美’�！�
按：“善”與“美”乃不同的范疇，善可以體現(xiàn)美，卻不可以代替。中國歷史上對(duì)于“美”的定義，含意有所限定，以善代美之說，無論在范疇和邏輯上都難以說通。
l P99，晏嬰、伍舉之“美”說是為中國古典建筑美學(xué)之至論，可以為證。
l P93，文中說：“由于”‘美’在中國古代是一個(gè)較低層次的范疇，審美對(duì)象與審美活動(dòng)不由其來概括。”
我不知道“審美對(duì)象與審美活動(dòng)”該怎樣“由其（美）來概括法”？
春秋時(shí)，楚靈王建章華臺(tái)，伍舉對(duì)靈王說過這樣的話：“夫美也者，上下、內(nèi)外、大小、遠(yuǎn)近皆無害焉，故曰美�！氏韧踔疄榕_(tái)榭也。榭不過講軍實(shí)，臺(tái)不過望氛祥，故榭度于大卒之居，臺(tái)度于臨觀之高”。
此前，齊國的晏嬰也有過關(guān)于美的說法。的確，這里的審美對(duì)象和審美活動(dòng)都“不由其（美）來概括”，但是否就可認(rèn)定“美”在中國古代是一個(gè)“低層次的范疇”？
1.6 關(guān)于中國古代城市空間類型的劃分問題
l P83，《生存》認(rèn)為：“就中國古代城市空間而言，……一般意義上的城市空間（形式）類型主要有街道、廣場(chǎng)、街區(qū)和紀(jì)念碑式建筑四種。整個(gè)城市語言由這四種詞匯組成，其中前兩者是城市空間，后兩者是城市實(shí)體”。
這一立論的根據(jù)是什么？是采用什么標(biāo)準(zhǔn)劃分出這樣的城市中的四種空間類型？中國古代的什么時(shí)期、什么城市是按這四種空間類型進(jìn)行規(guī)劃組合的？有無典型實(shí)例？
1.7 有關(guān)于“建筑文化學(xué)”研究的歷史連續(xù)性問題
《生存》的旨趣在于深入發(fā)掘中國的優(yōu)秀建筑文化遺產(chǎn)，弘揚(yáng)中國古典建筑文化，落腳點(diǎn)則在于為科學(xué)地建構(gòu)“建筑文化學(xué)”這門新學(xué)科。正因如此，作為“中國建筑文化研究文庫”中的一本針對(duì)性專著，不可不面對(duì)這一門新學(xué)科之得以提出，推衍及研究發(fā)展進(jìn)程中的基本事實(shí)。
如所周知，任何學(xué)位論文的寫作和評(píng)定都有一條限定，即：對(duì)本課題研究領(lǐng)域內(nèi)出自別人的研究是否了解，了解了多少。學(xué)位論文尚且如此，何況專著。
我國建筑學(xué)術(shù)領(lǐng)域所發(fā)動(dòng)和開展的“建筑與文化”研究始于1989年。是年11月在千年學(xué)府岳麓書院舉行了我國首次建筑與文化學(xué)術(shù)討論會(huì)。會(huì)議以科學(xué)與民主的學(xué)術(shù)姿態(tài)出現(xiàn)。一開始就著重這一研究領(lǐng)域內(nèi)一些基本概念的廓清，并開始醞釀創(chuàng)建一門新的建筑分支學(xué)科——“建筑文化學(xué)”。
1992年的全國第二次建筑與文化學(xué)術(shù)討論會(huì)便正式提出了創(chuàng)建建筑文化學(xué)的問題。拋出了一些相關(guān)的研究框架，進(jìn)行交流討論。以后的歷次討論會(huì)無不以建筑文化學(xué)的研究作為會(huì)議的核心主題，不斷推衍，深化發(fā)展。因而在（屬于第四次討論會(huì)的）盛大的建筑與文化1996年國際學(xué)術(shù)討論會(huì)（到會(huì)有除非洲以外的四大洲的中外建筑、規(guī)劃、哲學(xué)、文化、文物考古界的眾多的權(quán)威學(xué)者）上，不但把具有中國特色的建筑與文化研究推向了國際建筑學(xué)術(shù)界，而且還制訂了建筑與文化研究的課題規(guī)劃，為“中國建筑文化研究文庫”的確立和編纂奠定了基礎(chǔ)。
“建筑與文化”在中國的研究一開始就具有全國性，是有計(jì)劃，有步驟，有目標(biāo)地進(jìn)行。其規(guī)模系列之完備以及學(xué)者參予之眾，成果之豐碩，在世界建筑學(xué)術(shù)領(lǐng)域的此課題閾內(nèi)也是獨(dú)特的、領(lǐng)先的。14年來，所有這方面的活動(dòng)情況及其論述文章都已及時(shí)公諸于世，影響所及達(dá)于海內(nèi)外，因而得到了中國建筑學(xué)會(huì)的確認(rèn)，并在建筑史學(xué)分會(huì)下增設(shè)了“建筑與文化學(xué)術(shù)委員會(huì)”。“中國建筑文化研究文庫”在中國建筑學(xué)人的群策群力下也終于在2002年在廬山舉行的建筑與文化2002國際學(xué)術(shù)討論會(huì)上成功地舉行了首發(fā)式。
作為“文庫”中針對(duì)建筑文化學(xué)研究的專著——《生存》實(shí)際上也是這樣一種學(xué)術(shù)歷史背景下的產(chǎn)物。令人驚異的是，在“文庫”中這樣一本關(guān)系到“建筑文化學(xué)”構(gòu)建的專著中，卻了無痕跡，這有點(diǎn)悖學(xué)術(shù)之常理，也不符合歷史發(fā)展的邏輯。原因可能有二：一是不知；二是不屑，無論不知或不屑，都乃治學(xué)態(tài)度和治學(xué)方法中之大忌，不可不察也。
當(dāng)前中國學(xué)術(shù)領(lǐng)域中的腐敗已不斷大大曝光。雖然腐敗的表現(xiàn)形形色色，來由卻只有兩端：一是學(xué)術(shù)領(lǐng)域的官本位化。近來在北大發(fā)生的教學(xué)改革浪潮中出現(xiàn)的問題，一經(jīng)追本索源，便都比較明白。二則是學(xué)人本身的缺德少恥。就如南大發(fā)生的丑聞便是典型。一味從功利出發(fā)，還談什么學(xué)術(shù)！
在目前的中國建筑學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)，有那么一些自命為龍種實(shí)為跳蚤的天才理論家，把一門建筑學(xué)搞得玄而又玄，誰也不懂，卻把自己推上了金字塔尖，成為“亮點(diǎn)”，實(shí)際上不但可笑，抑且可憐！像這樣的一些“龍種”，不妨讀一讀《華中建筑》2003年第3期卷首摘引的哲學(xué)博士劉軍所著《后現(xiàn)代主義的“鴉片”》一文中的一段，或可使其膨脹了的腦袋清醒清醒！
在這些建筑天才理論家的“學(xué)問”中，還能體驗(yàn)到一種有趣的“意象”，概稱為“四厚四薄”：
一曰厚外薄中。凡是外國人（甚至于只要是出了中國大陸海岸線的中國人）說的，狗屁也是圣旨；凡是中國學(xué)者說的，再高的灼見，能值幾文？
如所周知，第20次國際建協(xié)大會(huì)于1999年6月在北京舉行。這應(yīng)當(dāng)是中國建筑人的驕傲，特別是《北京憲章》的產(chǎn)生，熔鑄了中國建筑學(xué)者的心血，也表明了中國建筑學(xué)者的氣概、淵博的知識(shí)和深厚的學(xué)術(shù)功力。與以前的那些“憲章”、“宣言”相比，有別的是，《北京憲章》中注入了中國文化的基因，內(nèi)涵有更多的“廣義”性。因此，《北京憲章》的歷史意義和對(duì)世界建筑（含城市）發(fā)展的戰(zhàn)略性指導(dǎo)意義都是不可低估的。
令人驚異的是，我們的一些炎黃建筑精英們，在把那位來自蓬萊仙島的自學(xué)成才居然能以57平米名世的世界“頂級(jí)”建筑師，在狂呼簇?fù)硐掠痔嵘秊椤?0建協(xié)”的“頂級(jí)”名星。而在《北京憲章》閃亮的光芒照射下，“場(chǎng)所精神”反而冷得可愛。真可謂賢氓錯(cuò)位，陰陽顛倒！難怪那個(gè)日本留學(xué)生不勝感慨，覺得支那民族的劣根性遠(yuǎn)比他在國內(nèi)想象的更糟糕。連中日兒童夏令營中的日本小孩都敢于對(duì)小皇帝們蔑視：“等著，我們可以第二次打敗你們”。
二曰厚古薄今。凡是古人說的，概是金玉良言，無可反駁，若出自今人筆下，安值一顧！
三曰厚死薄活。凡是死人說的都對(duì)，死無對(duì)證；活人說的，頂個(gè)屁！
四曰厚己薄彼。內(nèi)涵太豐富，就無須多述了。
以上四端時(shí)尚于海內(nèi)的一定建筑學(xué)術(shù)空間。稍加追究，仍可以四字概括——“學(xué)術(shù)變態(tài)”也。這大概也可以算得是研究學(xué)術(shù)事態(tài)中的一個(gè)新“范疇”。有心人不難去“體驗(yàn)”這種意象，學(xué)術(shù)變態(tài)實(shí)學(xué)人心理變態(tài)所然也�！ �
[更多新聞]
|
|
